Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-6889/2016

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкарёвой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А., защитника осужденного Ярового А.Ю. - адвоката Ломака С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ярового А.Ю. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2016 года, которым ходатайство осужденного Ярового А.Ю. о приведении приговоров в соответствие с новым законом оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

установил:

осужденный Яровой А.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2014 года, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством в котором просил привести в соответствие с новым уголовным законом N323-ФЗ от 3 июля 2016 года приговоры Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2013 года и от 16 июля 2014 года.

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2016 года осужденному Яровому А.Ю. в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яровой А.Ю. высказывает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным. Полагает, что Тимашевский районный суд, осудив его по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ ошибочно не указал в приговоре квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба". Поэтому просит постановление судьи отменить и ходатайство его удовлетворить.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены постановления судьи не установлено.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в примечание к ст.158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, в которую входит и ст.158 УК РФ, не может составлять менее 5000 рублей, а Федеральным законом также от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" были внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым мелким хищение по ст.7.27 КоАП РФ является хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей (ч.1) и более 1000 рублей, но не более 2500 рублей (ч.2), совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2, 3, 4 ст.159 УК РФ, ч.2, 3, 4 ст.159.1 УК РФ, ч.2, 3, 4 ст.159.2 УК РФ, ч.2, 3, 4 ст.159.3 УК РФ, ч.2, 3, 4 ст.159.5 УК РФ, ч.2, 3, 4 ст.159.6 УК РФ и ч.2 и 3 ст.160 УК РФ.

Согласно приговору Тимашевского районного суда от 16 июля 2014 года Яровой А.Ю. осужден за совершение трех краж: 1) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу из магазина товара на общую сумму 3.249 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение; 2) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу из магазина товара на общую сумму 1.205 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение; 3) по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу скутера, стоимостью 26.150 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Тимашевского районного суда от 4 июля 2014 года Яровой А.Ю. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ за угон автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговоры Тимашевского районного суда от 4 июля 2014 года и от 16 июля 2016 года не подлежат изменению в связи с принятием нового уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года, которым отказано осужденному Яровому А.Ю. в удовлетворении его ходатайства о приведении приговоров Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2014 года и от 16 июля 2016 года в соответствие с Федеральным законом N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ярового А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья