Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-7006/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Пруц И.В. и апелляционную жалобу адвоката осужденного Подобашева В.В. - Попова А.М. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2016 года, которым

Подобашев В.В.,

родившийся " ... " в " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом 50 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

Середов А.В.,

родившийся " ... " в " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом 50 тысяч рублей. На основании ст.73 УК РФ постановленонаказание считать условным, с испытательным сроком 2 года; на него наложены определенные ограничения, связанные с условным осуждением. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного Подобашева В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Попова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить; объяснение адвоката Калюжной Е.Н. в интересах осужденного Середова А.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного Середова А.В. Адвокат Калюжная Е.Н., представляющая его интересы пояснила, что у него нет возможности прибыть в краевой суд и передала его просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнения сторон, судебная коллегия приняла решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного Середова А.В.

По приговору суда Подобашев В.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; Середов А.В. признан виновным в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пруц И.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду мягкости назначенного Середову А.В. наказания. Цитирует обвинение Подобашева В.В. и Середова А.В. согласно приговору и указывает, что государственным обвинителем действия Подобашева А.В. и Середова В.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество. Считает приговор необоснованным в части исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака преступления - "группы лиц по предварительному сговору" и в части квалификации действий Середова А.В. по ч.5 ст.33 УК РФ, как пособника в покушении на мошенничество. Автор представления ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Прокурор считает, что имело место не длящееся во времени событие одного преступления - мошенничества, по предварительному сговору группой лиц, а два разных события, последовательно совершенные под контролем сотрудников полиции и пресеченные органами полиции: получение 100 тысяч рублей Подобашевым В.В. от О.С.А., и соучастие в данном преступлении со стороны Середова А.В. в форме пособничества, в получении денег Подобашевым В.В. от О.С.А., выразившееся вначале предоставлением Подобашеву В.В. информации, а затем в обещании скрыть денежные средства, добытые преступным путем и что Середов А.В. действительно принял от Подобашева В.В. при указанных в обвинении обстоятельствах, денежную сумму. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Середов А.В. ранее действительно разговаривал с О.С.А., и тот предлагал ему деньги за попустительство при контроле за строительством, но до конкретных действий дело не дошло, поскольку Середов А.В. был направлен в командировку в другой район, а вместо него данный объект стал "вести" его коллега Подобашев В.В., который " ... " составил протокол о незаконном строительстве, по фактам выявленных нарушений. Отмечает, что материал к этому времени был передан в юридический отдел администрации города для подготовки иска в суд, и что Середов А.В. действительно сказал О.С.А. перед своей командировкой, что объект теперь будет "вести" Подобашев В.В., однако никакого конкретного разговора о необходимости передачи Подобашеву В.В. денег для него, он с О.С.А. не вел. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что Середов А.В. кроме передачи информации Подобашеву В.В., о желании О.С.А. передать деньги, а затем приняв на хранение деньги от Подобашева В.В. не совершал, никакой договоренности между ними о распределении ролей, разделе денег, органами следствия не установлено.

Прокурор отмечает, что по смыслу ч.5 ст.33 УК РФ для признания лица пособником преступления необходимо установить не только причинную связь между действиями этого лица и действиями исполнителя преступления, но следует установить также и наличие у данного лица умысла, направленного на достижение исполнителем определенных преступных действий, при этом виновный в пособничестве осознает характер готовящегося преступления, предвидит возможность наступления вредных последствий и желает наступления этих последствий или допускает их наступление, а если пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления, а исполнитель данного преступления - в единственном числе, содеянное им не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ссылается, что при таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Подобашева В.В. по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а действия Середова А.В. квалифицировал по ст. 33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Цитирует доводы адвоката Середова А.В., что во время предварительного расследования Середов А.В. оговаривал себя сознательно, стремясь избежать применения к нему следствием меры пресечения в виде содержания под стражей, что акты оперативных экспериментов с участием О.С.А. - Подобашева В.В. и Подобашева В.В. - Середова А.В., незаконны, т.к. в них не отражено перед началом ОРМ участие сотрудников ОСТМ в оперативном мероприятии и использование ими специальной аппаратуры, а из документов ОРМ видно, что аппаратура изымалась после проведения ОРМ, сами подсудимые и их адвокаты не оспаривали, что голоса принадлежат им, т.е. подтверждали фактические обстоятельства деяния; доказательств того, что на специальной аппаратуре записаны другие файлы суду не представлено и суд данные доказательства не исключает из числа доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными и нет доказательств того, что Середов А.В. себя оговаривал и суду таких доказательств не представлено. Ссылается на Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.04.2996 N 1 "О судебном приговоре", УПК РФ и отмечает, что суд указал, что Подобашев В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, отрицая лишь предварительный сговор, но в описательно-мотивировочной части приговора суда указаны показания Подобашева В.В., из которых следует, что Середов А.В. как-то при разговоре с ним упомянул, что владельцы земельного участка на " ... " предлагали ему " ... " рублей за то, чтобы он их не трогал, а Середов А.В. сказал ему, что отказался брать деньги, так как его командировали в " ... ".

Считает, что из исследовавшихся в судебном заседании показаний подсудимого Середова А.В., данных им в ходе предварительного следствия установлено, что Середов А.В. проверял объекты строительства на закрепленной территории и выявил нарушение у застройщика при строительстве дома по адресу: " ... ", выразившееся в незаконном строительстве " ... " этажа вопреки выданному разрешению на строительства, и именно в этот период с целью личного обогащения подозреваемый решилполучить денежные средства в размере " ... " рублей от застройщика вышеуказанного дома. Далее ссылается на показания, что с этой целью " ... " примерно в " ... " минут подозреваемый встретился с О.С.А. и пояснил о необходимости передачи " ... " рублей за непринятие мер по пресечению самовольного строительства, на что О.А.С. согласился, но " ... " подозреваемый узнал, что по распоряжению руководства убывает в служебную командировку в " ... " и тогда Середов А.В. предложил Подобашеву В.В. получить от О.С.А. денежные средства в качестве взятки в размере " ... " рублей, согласно достигнутой ранее между подозреваемым и О.С.А. договоренности; Подобашев В.В. согласился; " ... " утром Середову А.В. на телефон позвонил О.С.А. и сказал, что к О.А.С. пришел коллега Середова А.В. - В., имея ввиду Подобашева В.В., а Середов А.В, согласно достигнутой с Подобашевым В.В. договоренности, сказал О.С.А., что бы денежные средства последний передал Подобашеву В.В.

Около " ... " часов этого дня подозреваемый приехал из " ... " к себе на работу, при встрече с Подобашевым В.В. последний рассказал, что встретился с застройщиком О.С.А., пояснил, что не будет препятствовать в строительстве, при этом он вытащил из кармана деньги, как Середов А.В. подумал в тот момент, переданные О.С.А., а Подобашев В.В. положил деньги на стол и попросил их оставить у него на хранении; данные денежные средства он положил к себе в карман джинсов, а после этого оба вышли из кафе и Середова А.В. задержали сотрудники полиции, прибыл следователь и провел осмотр места происшествия, в ходе которого Середов А.В. добровольно выдал переданные подозреваемому Подобашевым В.В. денежные средства в размере " ... " рублей, в чем и раскаивается. Уточняет, что потерпевший О.С.А. в судебном заседании показал, что Середов А.В. требовал от него денежные средства в размере 100 000 рублей, и тогда он не будет проводить проверки объекта и предпринимать каких-либо строгих мер к пресечению незаконного строительства; денежные средства он передал Подобашеву В.В., потому что Подобашев В.В. сказал, что он приехал от Середова А.В. и деньги О.С.А. должен передать Подобашеву В.В. Прокурор указывает, что показания потерпевшего О.С.А. подтверждаются другими доказательствами: аудиозаписью разговора О.С.А. и Подобашева В.В., состоявшегося " ... "; аудиозаписью разговора О.С.А. и Подобашева В.В. состоявшегося " ... "; аудиозаписью разговора Середов А.В. и Подобашева В.В., состоявшегося " ... "; заочным решением " ... " суда " ... " от " ... ", согласно которому удовлетворены исковые требования администрации " ... " к Д.П.Е. о приведении строения по " ... " в соответствии с выданным разрешением на его строительство; заявлением Подобашева В.В, от " ... " о неправомерных действиях специалиста управления муниципального земельного контроля " ... " администрации " ... " Середова А.В.

Ссылается на показания К.С.Ю., И.С.С., М.М.Ш. о том, что они являются сотрудниками ОЭБиПК УВД по " ... ", по поручению следственного комитета проводили комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в частности "оперативный эксперимент" с участием О.С.А. и Подобашева В.В. в отношении Середова А.В., с применением негласной аудио и видео записи разговоров между последними; подробно пояснили суду об обстоятельствах проведенных оперативных экспериментов, в результате которого были задержаны Подобашев В.В. и Середов А.В.; свидетели М.С.Ю. и К.А.Н. показали, что " ... " принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности; свидетели У.А.А. и М.Д.М. показали, что " ... " также принимали участие в качестве представителей общественности. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом вынесен приговор не на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Далее прокурор цитирует приговор суда и делает вывод, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а действия Подобашева В.В. и Середова А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Прокурор обращает внимание, что в вводной части приговора суд указал, что Середов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, хотя ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что вследствие незаконной переквалификации действий Середова А.В. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и исключения из обвинения Подобашеву В.В. и Середову А.В. квалифицирующего признака "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору", назначенное наказание Середову А.В. в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательном сроком на два года, следует признать несправедливым в ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, не соответствующим тяжести преступления. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г..N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что в судебном заседании Середов А.В. в предъявленном обвинении себя не признал, пояснил суду, что взял у Подобашева В.В. деньги в размере " ... " рублей на хранение и никаких денег у О.С.А. не требовал, то есть Середов А.В. не в полной мере осознал характер и степень общественной опасности содеянного им, поэтому судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем Середову А.В. назначено несправедливое наказание ввиду его мягкости. Считает, что при назначении наказания Подобашеву В.В. суд не учел обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как Подобашев В.В. представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал о неправомерных действиях специалиста управления муниципального земельного контроля " ... " администрации " ... " Середова А.В. от " ... " и дал согласие на участии в ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Середова В.А. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем Подобашеву В.В. назначено не справедливое наказание ввиду его суровости.

Просит приговор Центрального районного суда г..Сочи от 07 ноября 2016 года в отношении осужденных Подобашева В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и Середова А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, вынести обвинительный приговор; признать виновными Подобашева В.В. и Середова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; исключить из вводной части приговора указание на то, что Середов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, указав преступление по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; признать при назначении наказания Подобашеву В.В. в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; назначить наказание Подобашеву В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на осужденного обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган, два раза в месяц; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на два года; назначить наказание Середову А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом " ... " рублей, без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на два года; меру пресечения Подабашеву В.В, в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда; меру пресечения Середову А.В. в виде домашнего ареста отменить, взяв его под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачесть срок его нахождения под домашнем арестом; вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, денежные средства в размере " ... " рублей вернуть законному владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Подобашева В.В. - Попов А.М. указывает, что считает приговор суда первой инстанции незаконным, не обоснованным и не справедливым, вынесенным с нарушениями требований УК РФ и основанный на неправильном применении законодательства, а также не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения нового преступления данным лицом. Цитирует обвинение Подобашева В.В. о том, что он по предварительному сговору с Середовым А.В. " ... ", возле дома " ... " по " ... ", путем обмана завладел денежными средствами в сумме " ... " рублей, принадлежащими О.С.А., после чего был задержан сотрудниками полиции, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Считает, что действия его подзащитного Подобашева В.В. и Середова А.В. были квалифицированы государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что в вводной части приговора суд ошибочно указал, что Середов А.В. обвиняется по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, однако данный состав преступления не соответствует предъявленному Середову А.В. обвинению в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом предвзято указано на тот факт, что Подобашев В.В. вину в совершенном преступлении признает частично, отрицая предварительный сговор, так как Подобашев В.В. с момента дачи первых показаний и на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, полностью признавал вину в совершении им мошенничества, и в содеянном искренне раскаивался. Отмечает, что суд противоречит сам себе, так как из предъявленного государственным обвинителем обвинения Подобашеву В.В. и Середову А.В. в ходе судебного разбирательства, судом, при постановлении приговора, исключен квалифицирующий признак состава преступления - группой лиц по предварительному сговору, из чего следует вывод, что Подобашев полностью признал себя виновным. Автор жалобы указывает, что при решении вопроса о вещественных доказательствах судом не указано, что денежные средства, изъятые у Середова А.В. в ходе оперативных мероприятий, необходимо вернуть по принадлежности Подобашеву В.В. - которому они и принадлежат. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтен в качестве смягчающего обстоятельства пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как в материалах уголовного дела /т.1 л.д. 42/ имеется заявление Подобашева В.В., в котором он указывает на сотрудничество со следствием и изобличает соучастника преступления - Середова А.В. Адвокат акцентирует, что данное смягчающее обстоятельство было учтено государственным обвинителем, который в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, просил суд назначить Подобашеву В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначенном Подобашеву В.В. наказании не будут достигнуты цели, предусмотренные уголовным законодательством РФ, так как судом не учтено наличие обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, и не исследованы обстоятельства, что у Подобашева В.В. имеются заболевания: " ... " которое делает невозможным отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, без должного медицинского наблюдения, что свидетельствует о возможности повторного обострения тяжелой болезни и делает его жизненные возможности ограниченными. Кроме того, при изоляции от общества Подобашева В.В., его семья - " ... " останутся без средств на существование, так как Подобашев В.В. является единственным кормильцем семьи. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и при назначении наказания Подобашеву В.В. необходимо применение ст.73 УК РФ - наказание не связанное с лишением свободы, так как находясь в исправительных учреждениях невозможно получать должного медицинского обслуживания, а также помогать в содержании и заботе за своими малолетними детьми, считает назначенное наказание слишком суровым. Подчеркивает, что соучастнику Подобашева В.В. в совершении преступления - Середову А.В. судом назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Середова А.В. - Анисимов В.Г. просит приговор суда в отношении своего подзащитного оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Подобашева В.В. и Середова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Подобашева В.В. и Середова А.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Подобашева В.В. и Середова А.В. в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Подобашев В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом показал, что состоял должности " ... " " ... " управления муниципального земельною контроля " ... " " ... " с " ... " года по " ... " год. В его должностные обязанности входил контроль за соблюдением правил землепользования и застройки на территории " ... ", а также рассмотрение жалоб и обращений граждан в части нарушения земельного законодательства в " ... ". В соответствии с приказом, за каждым сотрудником управления муниципального земельного контроля закреплен отдельный район с перечнем улиц. За ним был закреплен " ... ", в том числе " ... ", закреплена за его коллегой Середовым А.В. На время отпуска Середова А.В. в период с середины " ... " до начала " ... " года он исполнял его обязанности и кроме своего района обслуживал еще и " ... ". Примерно в конце " ... " года он увидел, что на земельном участке по " ... " в " ... ", предназначенном для ИЖС, ведется строительство предположительно многоквартирного дома. Поскольку жалоб и обращений по факту данного строительства в управление муниципального земельного контроля не поступало, то в целях скорейшего принятия мер реагирования, он написал докладную записку на имя начальника управления Л.В.Н. о необходимости проведения внеплановой проверки указанного земельного участка. На основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля от " ... " ему было поручено провести проверку указанного земельного участка. " ... " была направлена телеграмма собственнику земельною участка Д.П.Е. о необходимости прибыть в отдел земельного контроля по " ... " " ... " для участия в составлении акта проверки указанного земельного участка. В ходе проверки, проведенной им " ... ", было установлено, что застройщику выдано разрешение на строительство от " ... " индивидуального жилого дома с количеством этажей - 1.

Фактически на участке был расположен одноэтажный объект незавершенного строительства и начато возведение конструкций второго пажа (бетонные колонны). Строительство указанного объекта было выполнено с нарушением параметров, указанных в разрешение на строительство (начато строительство второго этажа), в нарушение пунктов 5.1. и 5.3. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ". По результатам проверки " ... " им был составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений Правил землепользования и застройки. Д.П.Е. для участия в составлении акта проверки не явился. Нa следующий день им были подготовлены проекты писем и переданы на подпись начальнику управления муниципального земельного контроля с приложением акта проверки для принятия соответствующих мер по сносу незаконного строительства: начальнику отдела правового обеспечения управления муниципального земельного контроля администрации " ... " А.Л.Н. и другим должностным лицам, для обращения в суд с исковым заявлением к Д.П.Е. о сносе самовольно возведенного объекта, заместителю руководителя управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю П.К.В., начальнику отдела полиции ( " ... ") УВД по " ... " Т. , временно исполняющему обязанности начальника управления государственно) о строительного надзора Краснодарского края К.М.Г. Копии материалов проверки также были направлены заказным письмом землепользователю Д.П.Е.E. для сведения. Весь пакет документов был передан им секретарю управления для подписания у руководителя и дальнейшей отправки адресатам. На этом проверка считается оконченной. Через несколько дней после того как он провел проверку, из отпуска вышел Середов А.В. и " ... " вновь стал обслуживать он.

При этом он сообщил Середову А.В., что провел проверку по " ... " и направил материалы проверки в различные инстанции для принятия мер, и в том числе в правовое управление для обращения в суд с иском об устранении выявленных нарушений. Больше на земельный участок не выезжал, ни с кем из землепользователей не общался. Примерно в конце " ... " года, от руководства управления стаю известно, что Середова Л.В. собираются командировать в " ... ", а он вновь будет исполнять его обязанности по " ... ". Середов А.В. как-то при разговоре упомянул, что владельцы земельного участка на " ... " предлагали ему " ... " рублей за то, чтобы он их не трогал. Середов А.В. сказал ему, что отказался брать деньги, так как его командировали в " ... ". Больше на эту тему они с Середовым А.В. не общались. " ... " он по поручению начальника отдела П.С.Г., поехал в " ... " с целью сделать актуальные фотографии строящихся там объектов. Когда он прибыл на земельный участок по " ... ", для того, чтобы сфотографировать объект, там находился прораб О.С.А., который спросил его, где Середов А.В. Он ответил, что Середов А.В. командирован в " ... " и на период его отсутствия замещать его будет он. При этом он сообщил О.С.А., что провел проверку, и материалы направил в суд. О.С.А. позвонил застройщику Н.Д.М. и передал для разговора ему телефон, он сказал Н.Д.М., что проведена проверка и материалы направлены в суд на снос, так как разрешение выдано на 1 этаж, а сейчас уже два. Сфотографировав объект строительства, он уехал. Примерно через 30 минут ему позвонил О.С.А. и попросил вновь приехать к нему на стройку, сказав, что хочет о чем-то поговорить не по телефону. Около 12 часов он приехал на " ... ", где О.С.А. отвел его в строительный вагончик и стал расспрашивать, не говорил ли ему Середов А.В., что-либо про них, намекая на деньги и что им теперь делать дальше.

Он ответил, что не знает, о чем конкретно он договаривался с Середовым А.В. О.С.А. вновь стал расспрашивать его, знает ли он, о какой сумме шла речь, он ответил, что о " ... " руб. На что О.С.А., сказал: "На, забирай" и протянул ему пачку денег. Он взял деньги и держал их в руке, продолжая разговаривать с О.С.А., через некоторое время на стройплощадку вошли сотрудники полиции и его задержали. Сразу после задержания, сотрудники полиции сказали, что сейчас поедут задерживать и Середова А.В., так как считают, что он действовал по поручению Середова А.В. и полученные деньги они должны были поделить между собой. В связи с чем, будут оба арестованы. Сотрудники полиции также сказали ему, что если он согласится встретиться с Середовым А.В. и передаст ему деньги, то они будут нести ответственность каждый в отдельности и не будут арестованы. Поскольку между им и Середовым А.В. не было предварительного сговора, то он согласился встретиться с Середовым А.В. и предложить ему взять деньги на хранение только для того, чтобы из их разговора ясно следовало, что между ними не было предварительного сговора разделить деньги. После этого приехал следователь, провел осмотр места происшествия, изъял полученные им от О.С.А. денежные средства в размере " ... " рублей и упаковал их в конверт. Далее он направился в отдел ОЭБиПK УВД по " ... ", где ему были переданы заранее копированные и помеченные денежные средства в размере " ... " рублей для дальнейшей передачи Середову А.В. В тот же день вечером на работе он встретился с Середовым А.В. и пригласил его в кафе на " ... ". В кафе он сказал ему, что встречался с О.С.А. и тот дал " ... " рублей, но оставлять их себе не хочет, так как проверку он уже провел и все меры реагирования по этому земельному участку принял. Середов А.В. удивился и спросил, зачем тогда он взял эти деньги. Он сказал, что пускай деньги пока побудут у него на хранении и передал деньги Середову А.В. На выходе из кафе Середова А.В. задержали сотрудники полиции.

После чего он направился к своей машине, где передал сотруднику полиции диктофон и средство видеозаписи. Всю сумму в " ... " рублей он хотел оставить себе. Деньги Середову А.В. он передал по указанию сотрудников полиции только для того, чтобы их разговор с Середовым А.В. послужил подтверждением того, что между ними отсутствовал какой-либо предварительный сговор и договоренность разделить эти деньги. Кроме того, на основании материалов проведенной им проверки " ... " судом " ... " " ... " вынесено решение о cносе конструкций второго этажа по " ... ".

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания Подобашева В.В., данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый Середов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что ни с О.С.А., ни с Н.Д.М., ни с Д.П.Е. он в " ... " года не встречался и каких-либо бесед по вопросу строительства по " ... " не вел. Так как приказ " ... " начальника управления Л.В.Н. о закреплении за ним в качестве контролируемой территории - " ... " (включая " ... "), датирован " ... " и в это время он еще находился в отпуске, на работу вышел только " ... ". До убытия в отпуск " ... " не входил в сферу его должностных обязанностей. С начала " ... " года О.С.А. неоднократно обращался к нему с вопросом оказать содействие и не чинить препятствий в возведении высотного здания по " ... ", на котором он трудится консультантом ( " ... "). Он предлагал ему решить вопрос за " ... " рублей, о чем он как-то проговорился своему коллеге по работе Подобашеву В.В. " ... " он согласился на просьбу О.С.А., отметив, если вопрос передачи денег будет решен до " ... ", дальше ему не интересно связываться с этим делом, о чем свидетельствует аудиозапись разговора О.С.А. с ним, датированная этим же днем и находящаяся в уголовном деле. До конкретных действий дело не дошло. " ... " он узнал, что руководство командирует его в " ... " сроком на 2 недели, с " ... ", в помощь отделу земельного контроля по " ... " управления муниципального земельного контроля администрации " ... " и ему проблемы О.С.А. стали безразличны. " ... " в первой половине дня ему на сотовый телефон позвонил О.С.А. и сказал, что к нему на стройплощадку приезжал сотрудник администрации по имени В. и проверял разрешительную документацию. Он ответил, что находится в командировке в " ... " и у него нет времени и желания разговаривать, а так же пояснил О.С.Л., что теперь всеми проверками в мкр. Мамайка занимается главный специалист Подобашев В.В. Позже О.С.А. несколько раз звонил на сотовый телефон, но он нe брал трубку, так как занимался осмотром земельных участков в " ... ". Примерно в " ... " этого же дня, ввиду проводимой им проверки, он вернулся с " ... " в " ... ", для замера площади застройки объекта самовольного строительства. Указанная проверка им была назначена еще до распоряжения руководства об убытии в " ... ", и ему нужно было закончить мероприятия с последующим составлением акта проверки земельного участка и направления его в правовой отдел для принятия решения о подготовки иска в суд по выявленным нарушениям. После замера объекта убыл в рабочий кабинет, расположенный по " ... ", для составления акта проверки и актов осмотров земельных участков, проведенных за день на территории " ... ". Примерно в " ... " минут в кабинет зашел начальник отдела земельного контроля по " ... " П.С.Г. и спросил, где целый день находится Подобашев В.В. Он ответил, что весь день работает по " ... " и не может пояснить, где он. После этого он позвонил на сотовый телефон Подобашеву В.В. и сказал, что его целый день разыскивает П.С.Г. . Примерно в " ... " минут в рабочий кабинет зашел Подобашев В.В. и предложил пойти в кафе на " ... ", выпить кофе. В кафе Подобашев В.В. рассказал, что встречался с О.С.А. и, как он понял, взял у него денежные средства. Сколько денег и за что конкретно Подобашев В.В. не пояснил. Для него это было полной неожиданностью. После этого он вытащил из кармана несколько " ... " купюр, перетянутых резинкой, положил на стол, прикрыл ладонью и подвинул к нему. При этом сказал, что не доверяет застройщику, боится с ним связываться и попросил, чтобы он хранил эти деньги у себя. Он удивился и спросил, зачем он тогда вообще взял деньги. Подобашев В.В. внятного ответа не дал. Он неосознанно взял денежные купюры, не пересчитывая их, не интересуясь суммой, а также конкретно за какие действия им они получены. Никакого предварительного сговора с Подобашевым В.В. у него не было, он с ним вопросы передачи денежных средств от О.С.А., никогда не обсуждал. Никаких разговоров с О.С.А. о передаче денежных средств Подобашеву В.В. он никогда не вел.

Так же, в судебном заседании были оглашены показания Середова А.В., данные им на предварительном следствии.

Виновность Подобашева В.В. и Середова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший О.С.А. в судебном заседании показал, что в " ... " года, его знакомый Н.Д.М. попросил его о помощи в строительстве индивидуальною жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". У Н.Д.М. имелось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, где находился старый ветхий дом, после чего приглашенными рабочими был произведен демонтаж дома. По указанию Н.Д.М., бригада рабочих под его руководством стала осуществлять работы по возведению жилого дома с цокольным этажом. После возведения цокольного этажа, он дал указание рабочим возводить первый наземный этаж. Примерно в начале " ... " года на объект строительства прибыл Середов А.В., который после изучении разрешения на строительства пояснил, что цокольный этаж возведен незаконно, и О.С.А. не должен осуществлять дальнейшее строительство, пояснив, что в таком случае дом будет снесен, сказал, что объектом строительства интересуется прокуратура и также сказал: "Почему застройщик не выходит на меня, надо со мной дружить". О данном случае он сообщил Н.Д.М., который сказал, чтоб он продолжал строительство, что тот сделал. В дальнейшем Середов А.В., стал неоднократно появляться на объекте строительства и препятствовать производству работ следующим образом: закрывал подъезд своим автомобилем марки " " ... "", " ... " к объекту строительства, размещал автомобиль на местах проектируемого строительства. Поскольку тот являлся сотрудником администрации, он не мог прекращать его незаконные действия. " ... " Середов А.В. вновь прибыл на объект строительства в " ... " мин., позвонил ему, вызвал на улицу, попросил сесть в машину О.С.А., где между ними состоялся разговор, в ходе которого последний сказал, что О.С.А. необходимо передать денежное вознаграждение Середову А.В. в размере " ... " рублей за то, чтобы Середов А.В. не принимал действий, направленных на снос дома, а Середов А.В. будет предупреждать о проводимых проверках объекта администрацией " ... ". После этого разговора он сказал Середову А.В., что поговорит с Н.Д.М., после чего сообщит окончательное решение. " ... ", примерно в " ... " минут от Середова А.В. ему поступил телефонный звонок, в ходе которого последний сказал, что подъедет на объект строительства для получения ответа о согласии передачи денежных средств. Через несколько часов на автомобиле марки " " ... "" на объект подъехал Середов А.В., и он сел к нему в автомобиль. Не желая быть незаконно привлеченным к ответственности за дачу взятки должностному лицу, считая действия Середова А.В. незаконными, он решилзаписать разговор с Середовым А.В. на диктофон. В ходе разговора Середов А.В. вновь пояснил, что за сумму " ... " рублей он не будет препятствовать незаконному строительству объекта и будет предупреждать о проводимых проверках объекта администрацией " ... ". Середов А.В. заверил, что иногда будет проводить проверки объекта, но каких-либо строгих мер к пресечению незаконного строительства предпринимать не будет, что ответ о передаче " ... " рублей он должен сообщить до " ... ". После разговора с Середовым А.В. он понял, что действия Середова А.В., связанные с требованием денежных средств являются незаконными, в связи с чем он решилобратиться в СК РФ. " ... " он написал заявление, после чего с ним связались сотрудники УВД по " ... " и предложили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он дал свое добровольное согласие. В присутствии представителей общественности он добровольно выдал имеющийся у него диктофон с аудиозаписью разговора с Середовым А.В. от " ... ". Затем оперуполномоченным был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми участвующими лицами. " ... " Середов А.В. не явился, в ходе телефонного разговора, Середов А.В. сообщил, что приедет " ... " за денежными средствами. " ... " в утреннее время суток ему позвонил Середов А.В., который назначил ему встречу на " ... " по адресу: " ... ". Он сразу сообщил о разговоре с Середовым А.В. оперуполномоченному ОЭБ УВД по " ... ". " ... " он явился в ОЭБ УВД по " ... " для участия в оперативном эксперименте. Перед началом мероприятия "Оперативный эксперимент" сотрудник ОЭБиПК разъяснили ему, представителям общественности, всем участникам ОРМ сущность и цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, права и обязанности. Потом в присутствии представителей общественности сотрудником ОЭБ был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены его личные денежные средства в размере чуть более " ... " рублей, которые ему ранее дал Н.Д.М. за работу, которые он добровольно передал для фиксации преступной деятельности сотрудников администрации " ... ". После этого оперуполномоченным был составлен соответствующий акт досмотра, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее, в присутствии понятых, сотрудником ОЭБиПК на копировальном принтере были откопированы денежные средства в размере " ... " рублей купюрами достоинством по " ... " рублей, которые экспертом были помечены порошком, и переданы ему. После снятия светокопий, они были упакованы в конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Оперуполномоченным был составлен соответствующий акт досмотра и копирования денежных купюр, которые были подписаны всеми участвующими лицами. В ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", " ... " в " ... " минут, он находился по адресу: " ... ", куда в указанное время прибыл мужчина, которого О.С.А. ранее видел, сотрудник муниципального земельного контроля администрации " ... " Подобашев В.В., который подошел к нему, представился и у них состоялся разговор, в ходе которого тот спросил его: "Не говорил ли Вам чего-либо Середов А.В.?". О.С.А. сказал тому, что Середов А.В. ничего не говорил, после чего Подобашев В.В. уехал. После того, как тот уехал сразу, примерно в " ... " ему позвонил Середов А.В. и сказал, что не сможет приехать, так как находится по служебным делам где-то в " ... " и попросил передать ранее оговоренную сумму Подобашеву В.В. Затем, примерно в " ... " минул к месту строительства снова приехал Подобашев В.В. на автомобиле марки " " ... "" " ... ", вышел из автомобиля и зашел во двор, где между ним и Подобашевым В.В. состоялся разговор, в ходе которого Подобашев В.В. пояснил, что приехал от Середова А.В. и ему должны передать денежные средства в размере " ... " рублей, при этом пояснил, что после передачи денежных средств не будет препятствовать строительству. Он передал Подобашеву В.В. требуемые денежные средства. Подобашев В.В., взяв деньги, вышел за территорию земельного участка и был задержан сотрудниками полиции. В присутствии представителей общественности сотрудником ОЭБ был произведен досмотр, в ходе которого денежных средств при нем не обнаружено.

Кроме показаний потерпевшего, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниями свидетеля М.М.Г., которые были оглашены в судебном заседании, он с " ... " года работает " ... " на объекте капитального строительства по " ... " по приглашению О.С.Д. Примерно в конце " ... " года на объект приехал мужчина на машине " ... " марки " " ... "", который представился сотрудником администрации, как-позже выяснилось, Середовым А.В. Перегородил проезд на территорию строительства объекта, подъехавшему автомобилю с бетонном и заявил, что строительство на данном объекте приостановлено, сейчас будет вызывать полицию. Однако, через некоторое время Середов А.В. уехал, и больше он Середова А.В. не видел. С Подобашевым В.В. он не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д.М., показал, что в " ... " года им и М.В.В. совместно был приобретен земельный участок, право собственности на который было оформлено на М.В.В., был подготовлен пакет документов для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, которые направили в администрацию " ... ". " ... " было выдано разрешение на строительство индивидуальною жилого дома " ... " сроком на " ... " лет. В " ... " года, земельный участок с кадастровым номером " ... " был продан М.В.В. Д.П.Е. Затем, после перехода права собственности с Д.П.Е. был заключен договор о совместной деятельности. В начале " ... " года ему позвонил О.С.А., который является строителем, пояснил, что сотрудник муниципального земельного контроля администрации " ... ", препятствует строительству, после чего он приехал на место возводимого жилого дома по адресу: " ... " увидел, что сотрудник администрации " ... ", как позже стало известно Середов А.В., перегородил своим автомобилем марки " " ... "", " ... ", подъезд к объекту строительства, в связи с чем грузовые автомобили с бетонном не могли проехать к дому. Он подошел к Середову А.В., у них состоялся разговор, в ходе которого он объяснил Середову А.В., что никаких градостроительных параметров при строительстве дома они не нарушали, после чего Середов А.В. уехал. После этого случая О.С.А. неоднократно сообщал ему о подобных действиях Середова А.В., которыми он чинил препятствия строительству дома. Он сказал, что бы О.С.А. продолжал строительство и в случае каких-то незаконных требований со стороны Середова А.В. сразу обращался в правоохранительные органы. Так же пояснил, что Середов А.В., как должностное лицо муниципального органа ни разу не направлял ему каких-либо уведомлений, извещений и т.д. Ни Середов А.В., ни Подобашев В.В. не сообщали ему о том, что составлены акт и предписание об устранении нарушений, данное предписание никому из них не вручалось, почтовым отправлением также не направлялось.

Свидетель Д.П.Е. показал, что Н.Д.М. является его партнером по бизнесу. Примерно в " ... " года они совместно приобрели у М.В.В. земельный участок, площадью " ... " кв.м. в " ... " для осуществления на нем жилищного строительства. Недвижимость оформлена на его имя. " ... " он заключил с Н.Д.М. договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. О.С.А., который руководил процессом строительства дома, пожаловался, что сотрудник администрации по имени " А.", несмотря на наличие у них разрешения на строительство, не дает осуществлять деятельность по строительству дома, своим автомобилем перекрывает движение транспорту, не дает заливать бетон. Он не получал никаких документов касаемо строительства дома от администрации " ... ". также не получал телеграмм о вызове в администрацию. Также из администрации свидетелю никто не звонил. Сотрудник администрации Подобашев В.В. ему не знаком, о том, что Подобашевым В.В. проводилась проверка объекта по " ... " ничего не известно.

Свидетель Л.В.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает " ... " " ... " администрации " ... ", в подчинении находятся Подобашев В.В. и Середов А.В. Проведение проверки по строительному объекту по " ... " была поручена Подобашеву В.В., так как он в отсутствие Середова А.В. его замещает. Были выявлены нарушения, при строительстве частного дома по " ... " в " ... ", Подобашевым В.В. был составлен соответствующий акт и материалы проверки направлены в правовое управления для обращения с исков в суд о сносе самовольного строения.

Свидетель П.С.Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.В.Н.

Так же, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей И.С.С. и М.М.Ш. которые показали, что они являются " ... " по " ... ", по поручению следственного комитета проводили комплекс ОРМ, в частности "оперативный эксперимент" с участием О.С.А. и Подобашева В.В. в отношении Середова А.В. с применением негласной аудио- и видео-записи разговоров; свидетелей М.С.Ю. и К.А.Н., пояснивших, что они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, и давших подробное описание ОРМ "оперативный эксперимент", после проведения которого сотрудниками полиции был задержан Подобашев В.В.; показаниями свидетелей Б.В.Ю., Б.Н.А., К.С.Ю., У.А.Л., У.А.А., С.А.А.

Кроме того, вина осужденных подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от " ... "; протоколами осмотра места происшествия от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; заключением эксперта отдела экспертиз материалов, веществ, изделий и пищевых экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю " ... " от " ... "; протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Середова А.В. и Подобашева В.В. и непосредственно самими материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Середова А.В. и Подобашева В.В.; документами, изъятыми " ... " в ходе осмотра места происшествия в отделе муниципального земельного контроля по " ... "; протоколом осмотра места происшествия от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; протоколом осмотра предметов от " ... "; заявлением О.С.А. о неправомерных действиях специалиста управления муниципального земельного контроля " ... " администрации " ... " Середова А.В. от " ... "; заявлением Подобашева В.В. о неправомерных действиях специалиста управления муниципального земельного контроля " ... " администрации " ... " Середова А.В. от " ... "; заочным решением Центрального районного суда " ... " oт " ... ", согласно которому удовлетворены исковые требования администрации " ... " к Д.П.Е. о приведении строения по " ... " в соответствии с выданным разрешением на его строительство; другими доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что Подобашев В.В. " ... " составил акт о нарушениях градостроительного законодательства на стройке, и принял все необходимые меры по факту незаконного строения по " ... ", материал направлен в Администрацию " ... " для предъявления иска о сносе незаконного строения, и судом вынесено решение о сносе самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно был исключен из предъявленного обвинения признак причинения значительного ущерба, поскольку данный признак на следствии не вменялся, и ухудшение положения подсудимых не допустимо, получение денег Подобашевым В.В. происходило под контролем сотрудников полиции, соответственно значительный ущерб не мог быть причинен потерпевшему.

Так же, суд апелляционной инстанции считает верным исключение из обвинения признака предварительного сговора, поскольку Середов А.В. действительно принял от Подобашева В.В. денежную сумму, но деньги при этом не пересчитывал, а Подобашев В.В., передавая ему деньги, сумму не назвал. Подобашев В.В. рассказал, что получил деньги от О.С.А., но боится и не доверяет тому и просит хранить деньги у Середова А.В., на что Середов А.В. согласился, поинтересовавшись, зачем же Подобашев В.В. вообще брал деньги. В судебном заседании установлено, что Середов А.В. ранее действительно разговаривал с О.С.А., и тот предлагал ему деньги за попустительство при контроле за строительством. Но до конкретных действий дело не дошло, поскольку Середов А.В. был направлен в командировку в другой район. Вместо него данный объект стал контролировать Подобашев В.В., который ранее " ... " составил протокол о незаконном строительстве по фактам выявленных нарушений. Материал к этому времени был передан в юридический отдел администрации города для подготовки иска в суд. Середов А.В. не вел с О.С.А. конкретного разговора о необходимости передачи Подобашеву В.В. денег для него. Подобашев В.В. пояснял, что пошел на сотрудничество с органами полиции для передачи денежной суммы Середову А.В., без предварительной договоренности с ним, по своей инициативе позвонив ему, назначив встречу, и передав ему деньги "на хранение". Не представлено доказательств того, что между Середовым А.В. и Подобашевым В.В. имелась договоренность о распределении ролей, разделе денег. Из разговора подсудимых видно, что информация о том, что Подобашев В.В. получил от О.С.А. денежные средства, была для Середова А.В. неожиданностью. Он согласился на просьбу Подобашева В.В. хранить деньги, не пересчитывал их, не интересовался ни суммой, ни подробностями разговора с О.С.А., не интересовался, за какие действия или бездействие деньги получены.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Подобашева В.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим oт этих лиц обстоятельствам, действия Середова А.В. обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Однако, судебной коллегией установлено, что при вынесении приговора, судом первой инстанции допущена описка в вводной части приговора, а именно: суд указал, что Середов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, хотя ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и только в судебном заседании действия Середова А.В. были переквалифицированы судом на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В связи с изложенным, указанную описку надлежит устранить.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, в силу чего, приговор является несправедливым ввиду мягкости назначенного Середову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции была дана оценка обстоятельствам дела в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, роли виновного в деянии, являющегося пособником, справедливости наказания, влияния наказания на условия жизни его семьи; назначенное наказание соответствует целям наказания и будет способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Подобашева В.В. - Попова А.М., о том, что суд первой инстанции, при назначении наказания Подобашеву В.В., не учел обстоятельства, смягчающего наказание п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Довод апелляционной жалобы адвоката Подобашева В.В. - Попова А.М. о том, что судом предвзято указано на тот факт, что Подобашев В.В. вину в совершенном преступлении признает частично, отрицая предварительный сговор, судебная коллегия находит надуманным, поскольку из текста приговора четко следует, что Подобашев В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

При назначении наказания Подобашеву В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности деяния, являющегося тяжким преступлением, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего почетные грамоты и благодарственные письма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал: совершение преступление впервые, признание вины, нахождение на иждивении " ... " " ... " года рождения и " ... " года рождения, а так же то, что преступление не было доведено до конца.

Однако, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Подобашеву В.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и помощь следствию в изобличению другого соучастника преступления. Из материалов дела следует, что Подобашев В.В. активно способствовал расследованию преступления, совершал действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, а именно: представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал о неправомерных действиях специалиста управления муниципального земельного контроля " ... " администрации " ... " Середова А.В., дал согласие на участии в ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Середова В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подобашеву В.В. не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного Подобашева В.В. возможно без изоляции его от общества, что имеются основания к применению ст.73 УК РФ и назначению ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере 50 000 руб., без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на два года.

При назначении наказания Середову А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Середову А.В. суд первой инстанции признал: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние на следствии и в суде, нахождение на иждивении " ... " " ... " года рождения, его участие в боевых действиях по охране Конституционного строя в РФ, а так же то, что преступление не было доведено до конца, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Середову А.В. не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно верно пришел к выводу, что исправление осужденного Середова А.В. возможно без изоляции его от общества, положения ст.73 УК РФ применены правильно.

Судебная коллегия не усмотрела оснований к усилению или смягчению назначенного Середову А.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2016 года в отношении Подобашева В.В. и Середова А.В., изменить.

Устранить допущенную описку в вводной части приговора Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " в отношении Подобашева В.В. и Середова А.В., указав, что дело рассматривается в отношении Середов А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Признать в действиях Подобашева В.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Считать наказание, назначенное Подобашеву В.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на осужденного Подобашева В.В. обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Подобашева В.В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", из-под стражи освободить немедленно.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу: разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, денежные средства в размере " ... " рублей вернуть законному владельцу.

В остальном приговор оставить без изменений.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: