Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-7311/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного З.Д.Ю. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника - адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К.Н.Б. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от "дата обезличена", которым

З.Д.Ю.,

"дата обезличена"

рождения, уроженец "адрес обезличен"

"адрес обезличен", " ... ", зарегистрированный в

"адрес обезличен",

проживающий в "адрес обезличен",

"адрес обезличен", ранее судимый 22.11.2006года

Новоуральским городским судом Свердловской

области по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.116,

ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к

наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

18.05.2010года Центральным районным судом г.Сочи

Краснодарского края по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159,

ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69

УК РФ, с присоединением наказания в соответствии

со ст.70 УК РФ по приговору от 22.11.2006года, к

наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

освобожден "дата обезличена" по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного З.Д.Ю. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 09.11.2016года З.Д.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено З.Д.Ю. в "дата обезличена" в "адрес обезличен" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании З.Д.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда подана апелляционная жалоба потерпевшей К.Н.Б., в соответствии с доводами которой она выражает несогласие с приговором суда, указывая, что считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Так, материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий она не имеет, между ней и осужденным произошло примирение. Без материальной поддержки осужденного ей будет трудно содержать двоих несовершеннолетних детей. Просит изменить приговор, применив к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный З.Д.Ю. и адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержали в полном объеме.

Прокурор Пшидаток С.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и изменения приговора суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, З.Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного З.Д.Ю. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство З.Д.Ю. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство З.Д.Ю. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия З.Д.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении З.Д.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание З.Д.Ю. обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, наказание осужденному З.Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе потерпевшая, которые судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Как видно из материалов уголовного дела, З.Д.Ю. имеет непогашенные и не снятые судимости, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности, наказание за совершение которых ему назначалось в виде лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения З.Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного З.Д.Ю. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное З.Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 09.11.2016года в отношении З.Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К.Н.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко