Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22К-7282/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Третьякова С.В.

при секретаре судебного заседания - Чернявской С.В.,

с участием прокурора - Говруновой А.И.,

обвиняемого - Я.А.В.,

адвоката - Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Протасовой Н.А., действующей в интересах обвиняемого Я.А.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года, которым в отношении:

Я.А.В., " ... " не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав объяснения обвиняемого Я.А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Барышевой И.Е. в защиту обвиняемого, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Я.А.В. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, с причинением тяжких последствий, т.е в совершении преступления, предусмотренного п. "в". ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года по ходатайству ст. следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции С. в отношении Я.А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 2 (два) месяца, т.е. до 28 января 2017 года, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Протасова Н.А., действующая в интересах обвиняемого Я.А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела, представленных следователем суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Я.А.В. к вменяемому ему преступлению. Органами следствия не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Я.А.В. связей среди высокопоставленных лиц правоохранительных органов, а также того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же, автор жалобы указывает, что Я.А.В. был задержан в условиях нарушения норм УПК РФ, регламентирующих порядок задержания, а именно в протоколе задержания в нарушение требований ч. 2 ст. 91 УПК РФ не указаны мотивы задержания. Кроме того, при избрании меры пресечения, судом не в полном объеме учтены данные о личности Я.А.В., который имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту бывшей работы, ранее не судим, в течение 7 (семи) месяцев предварительного расследования производству по делу не препятствовал. В связи с этим просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Я.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно не усомнился в законности привлечения Я.А.В. в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Судом было установлено и обоснованно учтено, при решении вопроса об избрании меры пресечения, что Я.А.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Так же судом учтены сведения о личности обвиняемого, согласно которым Я.А.В. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и род деятельности.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что Я.А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст.ст. 107, 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Я.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении Я.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о её личности.

Доводы адвоката о том, что Я.А.В. имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого Я.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных о том, что состояние здоровья Я.А.В. исключает возможность его содержания под домашним арестом, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года, которым в отношении

Я.А.В., " ... " избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 28 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Протасовой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков