Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-20539/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Кубаньэнерго" ("Энергетика и электрификация Кубани") Ц. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Энергетика и электрификация Кубани" о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что Пашкова М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "

В период подготовки города Сочи к Зимней Олимпиаде " ... " ПАО "Энергетика и электрификация Кубани" (ранее ОАО "Кубаньэнерго") являлось ответственным исполнителем реконструкции олимпийского объекта в виде кабельных воздушных линий для увеличения мощности Сочинской ТЭС. В ходе выполнения данных работ ответчиком были снесены старые опоры ЛЭП, и были возведены новые опоры с размещением на них высоковольтной линии электропередач мощностью 110 кВ. При этом не были соблюдены необходимые отступы от жилых строений, в том числе жилого дома истца, данная линия ЛЭП проходит по территории жилой застройки и создаёт угрозу жизни и здоровью истца. В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста Автономной Некоммерческой Организации "Центр Технических экспертиз", согласно которому в жилых помещениях истца значительно превышен электромагнитный фон, влияние которого негативно сказывается на здоровье человека.

С учётом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость принадлежащих ей жилого дома и земельного участка в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что проектно сметная документация на реконструкцию ЛЭП согласована в установленном законом порядке, проект прошел необходимую государственную экспертизу. Более того, жилой дом истца не попадает в зону обременения ЛЭП, в связи с чем оснований для удовлетворения её иска не имеется.

Решением Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " исковое заявление Пашковой М.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "Энергетика и электрификация Кубани" в её пользу " ... " в счет стоимости жилого дома и земельного участка, компенсацию морального вреда в сумме " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Энергетика и электрификация Кубани" Ц. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Пашковой М.А., поскольку земельный участок истца с 1949 года располагается в охранной зоне двух электросетевых комплексов "ПС-110 кВ "Верещагинская" и "ПС-110кВ" с прилегающими высоковольтными линиями. Таким образом, приобретая в " ... " земельный участок истцу было известно о наличии охранных зон. Также судом не учтено, что в ходе реконструкции высоковольтная линия электропередач не изменила свои эксплуатационные характеристики, мощность ВЛ не увеличивалась. Представленное истцом в суд первой инстанции заключение специалиста выполнено с нарушениями, в связи с чем оно не могло быть принято в качестве доказательства по делу, при этом судебная экспертиза судом не назначалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курочкин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО "Энергетика и электрификация Кубани" Ц., просившего об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске Пашковой М.А., выслушав истца Пашкову М.А. и её представителей Е. и К., просивших оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Пашковой М.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пашкова М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Указанный земельный участок с " ... " располагается в охранной зоне двух электросетевых комплексов "ПС-110 кВ "Верещагинская" и "ПС-110кВ" с прилегающими высоковольтными линиями, что подтверждается техническими паспортами на указанные сооружения, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

В период подготовки города Сочи к Зимней Олимпиаде " ... " ПАО "Энергетика и электрификация Кубани" (ранее ОАО "Кубаньэнерго") являлось ответственным исполнителем реконструкции олимпийского объекта в виде кабельных воздушных линий Сочинской ТЭС. В ходе выполнения данных работ ответчиком были снесены старые опоры ЛЭП, и были возведены новые опоры с размещением на них высоковольтной линии электропередач мощностью 110 кВ.

Судебной коллегией установлено, что реконструкция произведена ответчиком на основании имеющейся разрешительной документации, в том числе: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации " ... " от " ... "; разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от " ... " " ... "; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " " ... "; заключения Росприроднадзора от " ... " " ... "; заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от " ... " " ... "; заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от " ... ".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приходя к выводу о том, что реконструированная высоковольтная линия электропередач возведена с нарушением действующих санитарных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью истца суд сослался на заключение специалиста, выполненное Автономной Некоммерческой Организации "Центр Технических экспертиз" по заказу истца.

При этом судом при принятии решения не были учтены возражения ответчика относительно данного экспертного заключения, судебная техническая экспертиза судом не назначалась.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая (инструментальная) экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о фактических показателях электрических и магнитных полей от ЛЭП 110 кВ в границах земельного участка истца и о том, превышают ли фактические показатели электрических и магнитных полей предельно допустимые уровни электромагнитного поля, установленные нормативными документами.

Согласно экспертному заключению ООО КТЦ "Профстандарт" от " ... " высоковольтная линия электропередач 110кВ протянута к опоре " ... " (проектный " ... ") на расстоянии 21,3 метра от границы земельного участка истца

Фактические показатели индукции магнитного поля промышленной частоты с учётом расширенной неопределенности на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... " составляют величину ниже величины чувствительности прибора. Фактические показатели индукции магнитного поля не превышают предельно допустимые требования, установленные для селитебной территории и жилых помещений.

При этом судебной коллегией установлено, что с учётом круглосуточного режима работы ЛЭП измерения экспертом проводились в разное время суток, о чём имеются протоколы испытаний " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и заключения к ним.

Таким образом, проведенной по делу судебной технической (инструментальной) экспертизой опровергаются доводы истца и выводы представленного истцом в суд первой инстанции экспертного заключения о вредном воздействии ЛЭП 110кВ на жизнь и здоровье истца.

Более того, в представленном истцом экспертном заключении от " ... " отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что ставит под сомнение выводы указанного эксперта.

Пашкова М.А. также указывала на то, что у неё имеется онкологическое заболевание, однако причинно-следственной связи возникновения указанного заболевания от возведения линий электропередач не представлено.

С учётом изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Пашковой М.А., вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Пашковой М.А. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, так как доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истец не представила.

После ознакомления с экспертным заключением, выполненным по поручению суда, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило ходатайство Пашковой М.А. о приобщении к материалам дела заключения специалистов " ... " от " ... ". Данное ходатайство было удовлетворено.

Из указанного заключения экспертов следует, что перед экспертами был поставлен вопрос о том, соответствует ли экспертное заключение от " ... " требованиям, предъявляемым к проведению судебной экспертизы и оформлению её результатов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изучении данного заключения судебной коллегией установлено, что оно не содержит ответов на вопросы, касающиеся существа спора, а фактически направлено на выявление технических ошибок, не влияющих на выводы эксперта, сделанные по существу поставленных судом вопросов.

Более того, в указанном заключении отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт ООО КТЦ "Профстандарт" С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы указанного эксперта не вызывают у суда сомнений.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Кубаньэнерго" ("Энергетика и электрификация Кубани") Ц. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пашковой Марины Андреевны к ПАО "Энергетика и электрификация Кубани" о взыскании причиненного ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи