Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-24491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Малаевой В.Г.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова " Ф.И.О. "10 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Носкову " Ф.И.О. "11 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства в виде подпорной стены длиной ориентировочно " ... " метров, возведенной на земельном участке площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", и возложении на ответчика обязанности осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

В обоснование доводов указано, что спорный объект недвижимости создан ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 года исковое заявление администрации города Сочи, удовлетворено.

В апелляционной жалобе Носков " Ф.И.О. "12 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска администрации города Сочи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", находится в пользовании Носкова " Ф.И.О. "13, что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей от " ... " по договору аренды земельного участка от " ... " " ... ". Категория земель " ... ". Разрешенный вид использования " ... ".

На указанном земельном участке за ответчиком было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание склада, общей площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

В ходе осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой проверки от " ... " " ... ", " ... " управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка правомерности использования земельного участка, находящегося в пользовании Носкова " Ф.И.О. "14.

Из акта проверки " ... " от " ... " земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного " ... " следует, что фактически на данном земельном участке возведена подпорная стена длиной ориентировочно " ... " метров, строительство которой осуществляется в нарушение пункта 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от " ... " " ... ", то есть без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении " ... ", фототаблицей и предписанием об устранении земельного правонарушения.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Носковым " Ф.И.О. "15 разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство не предпринимались.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлено.

Согласно экспертного заключения " ... " от " ... ", выполненного " ... ", с технической точки зрения имеется техническая возможность сноса подпорной стены (ничто не мешает сносу подпорной стены).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку спорная самовольная постройка возведена ответчиком без получения разрешения на строительство, без проектной документации, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска органа местного самоуправления законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носкова " Ф.И.О. "16 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -