Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-25888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рефиханова Э.З. по доверенности Винокуровой Е.С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рефиханов Э.З. обратился в суд с иском к АО "СГ "МСК" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости в сумме " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", штрафа, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме " ... ", почтовых расходов в сумме " ... "

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рефиханова Э.З. по доверенности Винокурова Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СГ "МСК" по доверенности Андронова Н.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Материалами дела установлено, что " ... " между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного страхования транспортных средств от " ... ", что подтверждается полисом страхования серия А " ... " " ... ".

Договором страхования, установлено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата по калькуляции страховщика.

" ... " автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате выпадения града, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", сообщением Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от " ... ".

В связи с чем, " ... " истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и ему было выдано направление на ремонт в СТОА.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было принято решение о выплате ООО "Сервис-Люкс" в счет проведения ремонта автомобиля истца страховой выплаты в размере " ... " на основании страхового акта N от " ... ". Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением " ... " от " ... ".

В целях определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого от " ... " величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила " ... ".

Материалами дела установлено, что " ... " истец обратился к ответчику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по страховому возмещению исполнил в полном объеме, поскольку ответчик признал заявленное событие страховым случаем, транспортное средство истца было отремонтировано, " ... " утвержден страховой акт; истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел.

Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.

Кроме того, исходя из правового толкования ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "УЩЕРБ" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств и такое нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере " ... " на основании заключения независимой экспертизы, которое судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым требования истца о взыскании процентов в сумме " ... " подлежащими удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости не исполнены в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме " ... " с учетом требований соразмерности и разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с отменой обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рефиханова Э.З. к АО "СГ "МСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "МСК" в пользу Рефиханова Эрвина Закировича величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: