Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-27704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Бойко Д.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Закса М.Б. с исковым заявлением к ЗАО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2015 года исковые требования КРОО "Защита прав потребителей" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Закса М.Б. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ". Суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу КРОО "Защита прав потребителей" штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ". Также суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" за проведение экспертизы " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Бойко Д.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения вследствие несвоевременного внесения истцом платежей по страховой премии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от " ... " в страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб".

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Картавцев М.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что оплата по договору добровольного страхования производилась в рассрочку, первый и второй взнос были внесены своевременно, а третий и последующие взносы были выплачены истцом с нарушением установленных договором сроков.

Доводы апеллянта об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения вследствие несвоевременного внесения истцом платежей по страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

В судебном заседании был установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что страховая премия по договору добровольного страхования была уплачена истцом ответчику в полном объеме, хотя и с нарушением срока выплаты, но страховщик не воспользовался своим правом расторгнуть договор страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению от " ... ", выполненному ООО ""Краснодарский расчетно-экспертный центр" в рамках судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ".

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям закона, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере " ... "

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд установил, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление в сроки, установленные Правилами страхования транспортных средств, рассмотрено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и КРОО "Защита прав потребителей" штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере по 15000 рублей.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: