Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-28517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной Н.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2016 года, которым частично удовлетворен иск Волкового Геннадия Дмитриевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Волковой Г.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 467500 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2016 года иск удовлетворен. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Волкового Г.Д. 50145 руб. 52 коп., а также сумму страхового возмещения в размере 98000 руб. путем перечисления на расчетный счет Волкового Г.Д. в АО "Сбербанк России" ; в доход государства пошлину в размере 3215 руб. 71 коп.; в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" 18000 руб.

Кроме того, суд обязал Волкового Г.Д. снять автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак У 822 МС 123 с учета в органах ГИБДД и передать годные остатки САО "ВСК", а последнее принять годные остатки указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не была произведена в силу того, что истцом не был представлен акт медицинского освидетельствования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, 28 октября 2014г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Хендай", регистрационный знак " ... " по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) полис (договор " ... ".

Страховая сумма по риску АВТОКАСКО составляет 550000 руб. в период с 30.10.2014 г. по 29.01.2015г.; 522500 руб. в период с 30.01.2015 г. по 29.04.2015 г.; 495000 руб. в период с 30.04.2015 г. по 29.07.2015 г. и 467500 руб. период с 30.07.2015 г. по 29.10.2015 г.

В период действия страхового полиса автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик перечислил на счет ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 369500 руб. исходя из признания полной гибели ТС.

Вместе с тем, согласно заключению от 26 ноября 2015 года, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 1545 925 руб., стоимость годных остатков - 63300 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую компания ответчика сообщила, что все принятые обязательства исполнены в полном объеме.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Судебной автотехнической экспертизой N 75-012120 от 03 марта 2016 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак " ... " составляет 1449752 руб., рыночная стоимость - 516241 руб., стоимость годных остатков - 65487 руб. 24 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в размере 98000 руб.

При этом суд учел, что в силу п. 8.1.7. Правил страхования при повреждении имущества, если размер причиненного ущерба превышает 75% от его стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости при условии передачи поврежденного ТС с согласованный со страховщиком магазин для реализации годных остатков после снятия с учета в регистрационных органах.

Поэтому суд обоснованно обязал истца снять автомобиль с учета в органах ГИБДД и передать годные остатки ответчику, а последнего принять годные остатки.

То обстоятельство, что истец не представил медицинские документы на состояние алкогольного опьянение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставление такого документа не является обязательным.

Ссылки ответчика на п.4.8.2. Правил страхования N 125.4 от 24.12.2013 года необоснованны, так как в данном пункте указано, что не является страховым случаем событие, наступившее при невыполнении водителем (страхователем или допущенным лицом) требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии не следует, что Волковой Г.Д. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения либо ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и он отказался от его прохождения.

Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в отношении истца компетентными органами не выносилось, обратно САО " ВСК" не доказано.

Исходя из изложенного, суд на основании представленных доказательств установив бездействие страховщика при разрешении претензии ответчиком, обоснованно применил к обществу ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

При этом размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Взыскание процентов произведено в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи