Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-28641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной Н.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск Коробейниковой И.А. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО " МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что " ... " между ней и ЗАО " МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес Е-200", гос. рег. знак " Ф.И.О. "9, предусматривающий страховые риски ущерб и хищение.

5 февраля 2015 г. автомобилю причинен ущерб, неустановленными лицами по всему кузову автомобиля нанесено красящее вещество, в связи с чем истец для выяснения обстоятельств происшествия обратился в правоохранительные органы, а впоследствии в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр.

Заявленный случай ответчиком не был признан страховым, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ЗАО " МАКС", страховое возмещение в размере 872429 руб. 36 коп., неустойку в размере 105280 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Коробейниковой И.А. страховое возмещение в размере 872429 руб. 36 коп., неустойка в размере 105280 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., штраф в размере 150000 руб., а всего 1149709 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "СГ МСК" просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом в ЗАО "МАКС" документы не подтверждают факт наступления страхового случая; договором добровольного страхования предусмотрена только одна форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА; применение ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда является незаконным; размер штрафа завышен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "СГ "МАКС", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что 01 августа 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Мерседес". В период действия страхового полиса автомобиль истца получил повреждения. В предусмотренный договором срок АО "СГ МСК" страховое возмещение не произвело. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 796409 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости 76020 руб. Страховая сумма по договору КАСКО была определена в 1400 000 руб.

Суд на основании представленных доказательств установилбездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, поэтому пришел к обоснованному выводу о применении ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не имел место, т.к. представленные истцом в ЗАО "МАКС" документы не подтверждают факт наступления страхового случая, являются несостоятельными.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2015 года подтвержден факт причинения ущерба истцу. При этом сотрудники полиции установили, что на автомобиле Мерседес Е 200 государственный регистрационный знак " ... ", черного цвета, припаркованном по адресу: " ... ", имеются на кузове многочисленные следы неизвестного вещества не поддающиеся удалению при первичном воздействии по всей площади кузова.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, поэтому страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения. При этом то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела истцу по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано не свидетельствует об отсутствии страхового случая, т.к. событие на которое ссылается истец установлено.

На момент рассмотрения дела после наступления страхового случая прошло более года, автомобиль истцом был продан и не был представлен на экспертизу, что не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Истец представил страховщику на осмотр автомобиль в поврежденном состоянии, о чем 25.02.2015 года составлен соответствующий акт. Следовательно, ответчик имел возможность произвести необходимые исследования с целью установления возможности удаления краски с кузова автомобиля без повреждения лакокрасочного покрытия, однако этого не сделал, в том числе и после поступления претензии, к которой было приложено заключение независимого эксперта, содержащее перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что договором добровольного страхования предусмотрена только форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА, а требование о страховом возмещении в денежной форме противоречит условиям договора, являются несостоятельными.

Суд на основании представленных доказательств установилбездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, который в нарушение условий договора не направил поврежденный автомобиль на ремонт, что привело Коробейникову И.А. к необходимости определить стоимость восстановительного ремонта самостоятельно и заявить требование о страховом возмещении в денежной форме.

При таком поведении ЗАО "МАКС" суд пришел к обоснованному выводу о применении к обществу ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Исходя из суммы штрафа, взысканной с ответчика, судом при вынесении решения применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. взыскание компенсации морального вреда судом не производилось.

У суда отсутствовали законные основания для применения положений ст.333 ГК РФ в части определения размера штрафа, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи