Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-28995/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военцовой Н.Г., Дробан Т.З., Федорищенко Ж.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапин Д.С. обратился в суд с иском к Торгашеву А.Ю., Торгашеву Д.А., Торгашевой Г.Н., Саранцевой О.И., Федорищенко Ж.П., Военцовой Н.Г., Дробан Т.З., Мовчан Ю.З. о выделе в натуре в собственности 21/64 доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель истца Новицкий И.Н. действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить согласно заключению судебной строительной-технической экспертизы.

Ответчик Федорищенко Ж.П.в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Торгашев А.Ю., Торгашев Д.А., Торгашева Г.Н., Саранцевой О.И., Военцовай Н.Г., Дробан Т.З., Мовчан Ю.З. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Выделена в натуре 21/46 доля, принадлежащих Потатину Д.С. из общего имущества жилого дома, находящегося в " ... ", передав в собственность Потатина Д.С. в жилом доме литер "А, а2, а3, а5, а6" помещения N 3,4,5,6,7,8,10,11,12, общей площадью 61,8 кв.м.

Долю Потатина Д.С. в выделенном имуществе изменина с 21/64 долей на "целое".

Право общей долевой собственности Потатина Д.С. и Торгашева А.Ю., Торгашева Д.А., Торгашевой Г,Н., Саранцевой О.И., Федорищенко Ж.П., Военцовой Н.Г., Дробан Т.З,, Мовчан Ю.З. на жилой дом по " ... " прекращено.

Судом взыскано с Торгашева А.Ю., Торгашева Д.А., Торгашевой Г,Н., Саранцевой О.И., Федорищенко Ж.П., Военцовой Н.Г., Дробан Т.З., Мовчан Ю.З. в пользу Потатина Д.С. по " ... " руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Военцовой Н.Г., Дробан Т.З., Федорищенко Ж.П. просят решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из выписки ЕГРП от 12.04.2016г., жилой дом с пристройками лит А,а2,а.3,а5,а6; жилой дом с пристройками лит Б,Б1,б2,б3,б8, жилой дом лит. по адресу: " ... ", принадлежит Потатину Д.С. - 21/64 доли, Торгашеву А.Ю. _ 11/256 долей, Торгашеву Д.А. - 11/256 долей, Торгашевой Г.Н. _ 11/256 долей, Саранцевой О.И.-11/256 долей, Федорищенко Ж.П.-1/8 доли, Военцовой Н.Г. - 1/8 доли, Дробан Т.З. - 5/36 доли, Мовчан Ю.З. -5/36 доли.

Согласно материалам дела, между собственниками сложился порядок пользования жилым домом.

Как следует из объяснений Федорищенко Ж.П., в соответствии со сложившимся порядком Потатин Д.С. фактически пользуется помещениями N 3,4,5,6,7,8,10,11,12 в жило доме с пристройками лит "А,а5,а6".

Согласно заключению эксперта от 17.05.2016г. ООО "Южно- региональный центр оценки и экспертизы собственности" техническая возможность выдела в натуре 21/64 доли Потатина Д.С. из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского,136, в самостоятельное домовладение имеется, но с отклонениями (меньше на 8,12 кв.м.) от размера его идеальной доли вправе общей долевой собственности на жилой дом.

Экспертом также разработан вариант выдела доли Потатина Д.С. с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями.

В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения.

Заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" выполнено квалифицированным экспертом, имеющему высшее профессиональной образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Данное заключение основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал. Объективность и достоверность выводов данного экспертного заключения не вызывает сомнений у суда.

Суд первой инстанции дал правильную оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познани6нями в области судебно экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правильно учитывает то обстоятельство, что в результате выдела в собственность Потатина Д.С. поступает помещение, площадью менее 8,12 кв.м., чем приходится на долю 21/64 кв.м. и не разрешает вопрос о взыскании денежной компенсации за указанную разницу, поскольку такое требование не заявлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются расписки о личном вручении повесток Военцовой Н.Г., Дробан Т.З, Мовчан Ю.З. подписи в которых сфальсифицированы не состоятельны, поскольку доказательств фальсификации в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: