Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-29400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола секретарем Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи " Ф.И.О. "7, гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", которым удовлетворены требования администрации " ... " к " Ф.И.О. "4 о сносе самовольной постройки, в удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "4 к администрации " ... " о признании права собственности отказано,

Установила:

Администрация " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "4 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением администрации " ... " по ул. " ... ",13 в " ... ", установлено, что земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " расположенный по вышеуказанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства является собственностью муниципального образования " ... ". Указанный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до " ... " " Ф.И.О. "4 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от " ... " " ... "С, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... ". В границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание - выставочный центр, общей площадью 93,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику. Выездом на место было установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером " ... " " Ф.И.О. "6 осуществляются работы по строительству капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, при этом разрешительные документы на возводимое строение не предоставлены. В связи с тем, что ответчиком возводится объект самовольного строительства, истец обратился в суд.

" Ф.И.О. "6 обратился в суд со встречным иском о признании права собственности, указав, что возведенный им вышеуказанный жилой дом не является самовольной постройкой так как отсутствие разрешения на строительство не является неопровержимым и достаточным доказательством несоответствия построенного жилого дома требованиям СНиП и другим градостроительным нормам и правилам. Построенный им жилой дом был проинвентаризирован Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю и выдан технический паспорт, который является документом, подтверждающими факт создания строения и содержащими описание такого объекта. При этом " Ф.И.О. "6 не было получено разрешение на строительство, однако при возведении жилого дома были строго соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила и он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд постановилвышеуказанное решение, однако не согласившись с ним, " Ф.И.О. "6 подал апелляционную жалобу, в которой выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что отсутствие разрешения на строительство, не является основанием для признания возведенной постройки самовольной; суд не принял во внимание, что ответчик предпринимал меры по получению разрешения на строительство; отсутствие разрешения на строительства не означает нарушения возведенным объектом строительства прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации " ... " - " Ф.И.О. "5 просил постановленное по делу решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В силу ст.49 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч.1,2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование " ... " является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по ул. " ... ",13 в " ... ".

На основании договора аренды от " ... " и договора о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды от " ... " " Ф.И.О. "6 владеет вышеуказанным земельным участком. В границах указанного земельного участка расположено одноэтажное здание - выставочный центр площадью 93,4 кв.м., принадлежащее " Ф.И.О. "4 на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что в ходе осуществления муниципального контроля управлением администрации " ... " установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером " ... " " Ф.И.О. "6 осуществляются работы по строительству капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м., при этом разрешительные документы на возводимое строение им не предоставлены. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом проверки земельного участка в натуре от " ... ", составленным управлением муниципального земельного контроля администрации " ... "

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком возведен многоквартирный дом, при строительстве которого требовалось проведение государственной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное жилое здание, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, однако ответчик нарушил его вид разрешенного использования. Возведение многоэтажного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является нарушением закона, что препятствует признанию права собственности на самовольную постройку или ее часть в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Таким образом, несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации " ... " к " Ф.И.О. "4 о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно установил, что представленная в материалы дела строительно-техническая экспертиза не может быть положена в основу принятого решения, поскольку для удостоверения факта отсутствия нарушений в проектной документации объекта капитального строительства необходимо проведение государственной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие разрешения на строительство, не является основанием для признания возведенной постройки самовольной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не предпринимал мер по получению разрешения на строительство. При этом в судебном заседании установлено, что возведенное " Ф.И.О. "6 строение нарушает целевое назначение представленного в аренду земельного участка, что является безусловным основание для признания строения объектом самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительства не означает нарушения возведенным объектом строительства прав и законных интересов третьих лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при отсутствии разрешения на строительство вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.), а также если опровергнуты на основе надлежащих доказательств все доводы, по которым отказано в принятии самовольного строения в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, предпринятые ответчиком меры по получению разрешения на строительство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ " Ф.И.О. "6 не представлено соответствующих доказательств обращения за разрешением на строительство. Более того, в судебном заседании установлено, что " Ф.И.О. "6 в администрацию " ... " с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: