Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-29819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Маслова К.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Айдаболова Н.И. по доверенности Казанцева И.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Айдаболов Н.И. обратился в суд с иском к Акиньшиной Л.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей по договору о возмездном оказании информационно-консультативных услуг по продаже объекта недвижимости от 05.11.2014г. " ... ", неустойку в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Определением Северского районного суда от 31 мая 2016 года привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика - ООО "Золотая арка" и Хитрина А.В.

Определением Северского районного суда от 06 июля 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика Акиньшиной Л.В. и принят встречный иск к Айдаболову Н.И. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, убытки 200 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, а также штраф - 175 000 рублей, а всего 525 000 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 36 050 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Айдаболова Н.И. к Акиньшиной Л.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору о возмездном оказании информационно-консультативных услуг по продаже объекта недвижимости от " ... " " ... ", судебных расходов по уплате государственной пошлины, частично удовлетворены встречные исковые требования Акиньшиной Д.Н., действующей по нотариальной доверенности в интересах Акиньшиной Л.В. к Айдаболову Н.И. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с Айдаболова Н.И., родившегося " ... " в гор " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", в пользу Акиньшиной Л.В., родившейся " ... " в " ... " " ... ", проживающей по адресу: " ... ": неустойку, ограниченную ценой договора 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа 55 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг банка на перечисление денежных средств представителю 1 050 рублей, а всего 186 050 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Айдаболова Н.И., родившегося " ... " в " ... "-Балкарской республики; зарегистрированного по адресу: " ... ", в доход бюджета муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Айдаболова Н.И. по доверенности Казанцев И.С. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление Айдаболова Н.И. удовлетворить. Указал, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием прекращения обязательств по договору, так как индивидуальный предприниматель является физическим лицом, а не юридическим.

В возражениях Акиньшина Л.В. просит решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Айдаболова Н.И. по доверенности Казанцева И.С., представителей Акиньшиной Д.Н. по доверенности Богданова С.И. и Акиньшину Д.Н., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.2, п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор " ... " от " ... " о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости (ЭР 100), по которому Акиньшина Л.В. поручила, а индивидуальный предприниматель Айдаболов Н.И. принял на себя обязательства по эксклюзивному информационно-консультационному обслуживанию с целью поиска и подбора покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... ", принадлежащий Акиньшиной Л.В. на праве собственности на основании дарения от 26.04.2010г., а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В п 1.3 данного договора указано, что стоимость объекта определена Акиньшиной Л.В. суммой, в размере 2200 000 рублей. В свою очередь, на основании п. 3.1 договора, вознаграждение индивидуального предпринимателя Айдаболова Н.И. за информационно-консультационное обслуживание по отчуждению объекта недвижимости составляет 100 000 рублей. Данный договор лично подписан сторонами договора.

П. 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течении одного года. По истечении одного года автоматически расторгается.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.12 указанного договора, исполнитель обязался: провести маркетинговые исследования для определения наиболее вероятной продажной стоимости объекта, сопоставить её с заявленной заказчиком желаемой суммой за отчуждаемый объект, для продажи указанного объекта на наиболее выгодных для заказчика условиях; обеспечить законность всех действий, необходимых для выполнения условий настоящего договора; организовать и осуществить комплекс рекламно-маркетинговых мероприятий по отчуждению объекта; предоставить заказчику, по запросу сведения о ходе исполнения настоящего договора и действовать в интересах потребителя; организовать просмотр объекта возможными покупателями; проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями объекта; консультировать заказчика в необходимом объёме по правовым, маркетинговым и организационным вопросам, связанным с отчуждением объекта; обеспечить условия для проведения денежных расчетов и подписания документов, подтверждающих произведенные по сделке расчеты; соблюдать коммерческую тайну в отношении условий настоящего договора и обеспечивать сохранность документов, полученных от заказчика для исполнения настоящего договора; следить за правильностью и законностью проведения сделки по заключению договора купли-продажи объекта между заказчиком и покупателем, вплоть до её завершения; исполнитель не занимается снятием с регистрационного учёта (выпиской) и постановкой на регистрационный учёт (пропиской) граждан, а также переоформлением телефона; разместить баннер. Дата размещения баннера 05.11.2014г.

В п.2.2.6 договора дословно указано, что заказчик обязан не заключать аналогичный договор в отношении предмета настоящего договора с другими организациями и частными лицами, а равно воздержаться от самостоятельного осуществления действий, составляющих предмет настоящего договора и являющихся обязанностями исполнителя.

Также в п. 4.1 договора дословно предусмотрено, что в случае если в период действия настоящего договора объект недвижимости будет продан без участия исполнителя, заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя 100 000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении указанного спора, судом первой инстанции установлено, что " ... " Айдаболов Н.И. заявил о государственной регистрации прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чём " ... " внесена запись в Единый Государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Айдаболов Н.И. уклонился от выполнения принятых по договору " ... " от " ... " о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости (ЭР 100) обязанностей, не уведомив потребителя, 01.12.2014г. заявил о государственной регистрации прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Акиньшина Л.В., лишённая квалифицированной информационно-консультационной помощи по отчуждению объекта недвижимости и в отсутствие обещанных индивидуальным предпринимателем Айдаболовым Н.И. рекламно-маркетинговых мероприятий, была вынуждена 10.12.2014г. по договору купли-продажи самостоятельно продать жилой дом с земельный участком, расположенным по адресу: " ... ", за 2 000 000 рублей. Непредставлением достоверной информации о предстоящем прекращении своей предпринимательской деятельности и предстоящем одностороннем отказе от исполнения обязательств Айдаболов Н.И. причинил имущественный вред потребителю.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Нормы Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан - предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности. Понятие "ликвидация гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица" законом не предусмотрено. Имущественная ответственность гражданина - предпринимателя определяется по правилам ст. 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой такое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.2.6 договора Акиньшина Л.В. не вправе была заключать договоры в отношении предмета сделки самостоятельно. В нарушение указанного условия в п.4.1 договора предусмотрена ответственность, согласно которому в случае, если в период действия договора объект будет продан без участия Айдаболова Н.И., Акиньшина Л.В. обязана оплатить вознаграждение и выплатить неустойку 50000 рублей. Однако в нарушение этого условия договора Акиньшина Л.В. продала объект недвижимости без участия Айдаболова Н.И., хотя договор возмездного оказания еще действовал и срок его действия не истек.

Позиция Акиньшиной Л.В. о том, что Айдаболов Н.И уклонился от выполнения принятых по договору обязанностей, не уведомив потребителя, заявил о государственной прекращения своей деятельности, не может повлечь за собой удовлетворение встречного иска, поскольку прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является по своей правовой природе односторонним отказом от исполнения договора.

В соответствии с действующим гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела к таким случаям не относятся.

Заключив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка " ... ", и получив денежные средства в размере 2000 000 рублей, Акиньшина Л.В. тем самым выразила свою волю на продажу имущества на условиях, предусмотренных данным договором.

Представитель Акиньшиной Л.В. Богданов С.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что при продаже жилого дома и земельного участка " ... " Акиньшина Л.В. не знала о прекращении Айдаболовым Н.И. своей предпринимательской деятельности и только после обращения последнего с иском о взыскании задолженности по договору услуг, представитель Акиньшиной Л.В. запросил сведения об ИП Айдаболове Н.И. в налоговой инспекции и узнал после о прекращении статуса предпринимателя. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Акиньшина Л.В., продав самостоятельно дом и земельный участок, ранее сама не обращалась с заявленными исковыми требованиями к Айдаболову Н.И. до предъявления последним настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года и наличии предусмотренных оснований для удовлетворения иска Айдаболова Н.И., и отказе в удовлетворении встречного иска Акиньшиной Л.В. о взыскании неустойки и убытков.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Айдаболова Н.И. к Акиньшиной Л.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору о возмездном оказании информационно-консультативных услуг по продаже объекта недвижимости от " ... " " ... " удовлетворить.

Взыскать с Акиньшиной Л.В. в пользу Айдаболова Н.И. задолженность в размере 100000 рублей, неустойку по договору о возмездном оказании информационно-консультативных услуг по продаже объекта недвижимости в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4200 рублей.

Встречные исковые требования Акиньшиной Л.В. к Айдаболову Н.И. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: