Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-29857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нащанского Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Нащанского Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба в размере 272000 рублей, ссылаясь на то, что 28 августа 2013 года водитель " Ф.И.О. "5, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак " ... ", допустил наезд на стадо коров, которое перегонял истец, в результате чего три коровы погибли. Поскольку гражданская ответственность " Ф.И.О. "5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Однако страховой компанией в выплате возмещения истцу было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих его право собственности на коров. Размер ущерба истцом оценен в размере 272000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Карпович Н.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не было представлено в страховую компанию документов, подтверждающих, что он является собственником коров, не представлены акт утилизации коров, а также какие-либо доказательства, подтверждающие факт гибели животных.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года в удовлетворении иска Нащанского Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Нащанский Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска. Считает, что вина водителя " Ф.И.О. "5 установлена решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2015 года, а факт гибели коров подтвержден показаниями свидетелей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нащанский Е.В. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что представил суду достаточно доказательств в обоснование своего иска.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Калинина А.А. просила решение суда оставить без изменения, поскольку законные основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 28 августа 2013 года водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак " ... ", " Ф.И.О. "5 допустил наезд на стадо коров, которым управлял Нащанский Е.В.

Из справки о ДТП от 28 августа 2013 года следует, что со слов истца пострадало три коровы, однако сведений о гибели коров в данной справке не имеется.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2014 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району от 10 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности в отношении Нащанского Е.В. по ч. 2 ст. 12.30 Кодекса об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопрос вины " Ф.И.О. "5 данным решением суда не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, никаких доказательств, подтверждающих вину " Ф.И.О. "5 в совершении дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2013 года, представлено не было и судом не установлено.

Поскольку гражданская ответственность " Ф.И.О. "5 была застрахована ответчиком, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью коров, однако ему было отказано вследствие отсутствия сведений о нарушении " Ф.И.О. "5 Правил дорожного движения, что не позволяет установить возникновение ответственности по ОСАГО, а также вследствие отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, факт гибели животных, их утилизацию или реализацию мяса.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска Нащанского Е.В., суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и при наличии его вины.

На основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда потерпевший предоставляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судом достоверно установлено, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт гибели коров, их принадлежность истцу, размере ущерба и виновности " Ф.И.О. "5 в совершении ДТП " ... ".

Ссылка истца на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2015 года, которым, по его мнению, установлена вина " Ф.И.О. "5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельной, поскольку из текста указанного решения суда не следует установление вины " Ф.И.О. "5 в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска " Ф.И.О. "4

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нащанского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: