Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-30024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего следователя СО отдела МВД России по г-к Анапа Пименовой И.А., начальника СО отдела МВД России по г-к Анапа Самсонова А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление ЗАО "Санаторий "Кубань" к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Санаторий "Кубань" убытки в сумме 305 000 рублей и компенсацию за вред, причиненный деловой репутации в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе старший следователь СО отдела МВД России по г-к Анапа Пименова И.А., начальник СО отдела МВД России по г-к Анапа Самсонов А.А. просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения старшего следователя СО отдела МВД России по г-к Анапа Пименовой И.А., представителя ЗАО "Санаторий Кубань" Дубницкого В.М., заключение прокурора, полагавшей, что решение законно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего. Кодекса.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный, гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законодатель не установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 старший следователь СО ОМВД России по г. Анапа майор юстиции Пименова И.А. возбудила уголовное дело N 16240083, по факту хищения денежных средств принадлежащих Максюта А.В., по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено следующее: "неустановленное лицо, находясь в городе Анапе, в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014, более точное время в ходе проверки установить не представилось возможным, изготовило подложные расходные кассовые ордера, заверив их печатью ИП Максюта А.В., на основании которых путем обмана похитило денежные средства на сумму 3 144 000 рублей, принадлежащие ИП Максюта А.В., получив их в кассе ЗАО "Санаторий Кубань", на основании ранее заключенных договоров поставки мяса, причинив Максюта А.В. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

25.02.2016 старший следователь СО ОМВД России по г. Анапа майор юстиции Пименова И.А. возбудила уголовное дело N16240226, в отношении сотрудника ЗАО "Санаторий "Кубань" Афонина С.Г. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30.ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25.01.2016 между ЗАО "Санаторий "Кубань" и адвокатом Резник О.Н. заключен договор об оказании юридической помощи.

25.03.2016 между ЗАО "Санаторий "Кубань" и адвокатом Резник О.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2016 произведена работа на сумму 105 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 28.04.2016 произведена работа на сумму 120 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 27.05.2016 произведена работа на сумму 80 000 рублей. Таким образом, общая сумма произведенной ЗАО "Санаторий "Кубань" оплаты услуг адвоката Резник О.Н. составила 305 000 рублей.

Постановлением Анапского городского суда от 01.04.2016 признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа Пименовой И.А. от 22.01.2016 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на ОМВД России по г. Анапа, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31.05.2016 постановление Анапского городского суда от 01.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.

Выплаченная Санаторием адвокату Резник О.Н. сумма 305 000 рублей подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 1 марта 2016г., 28 апреля 2016г., 27 мая 2016г., и выпиской о движении по расчетному счету в ПАО "Банк "Уралсиб".

Оплата услуг защитника соответствует Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год".

Поскольку незаконность постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа Пименовой И.А. от 22.01.2016 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на ОМВД России по г. Анапа установлена вступившим в законную силу судебным актом, ЗАО "Санаторий "Кубань" понес расходы, связанные с восстановлением нарушенного права на общую сумму 305 000 руб., которые являются для истца убытками и подлежат возмещению, при этом, размер убытков подтвержден надлежащим образом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации вреда деловой репутации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения вреда, незаконность возбуждения уголовного дела, повлекшего совершение в отношении сотрудников ЗАО "Санаторий "Кубань" процессуальных действий, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска в данной части.

Согласно объяснениям следователем было возбужденно уголовное дело, из постановления которого следует, что из кассы предприятия были похищены денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие поставщику продуктов питания Максюта А.В., что и явилось причиной задолженности Санатория перед ним. Санаторий имеет более 200 поставщиков различных товаров и услуг, необходимых в его деятельности, которые в какой-то степени доверяя правоохранительным органам, стали уклоняться от деловых связей существовавших много лет. Проведение в Санатории многочасового обыска резко отрицательно сказалось на деловой репутации предприятия, т.к. десятки сотрудников Санатория знали о производстве обыска или принимали в нем участие. Вынос большого количества документов и блоков компьютеров из Санатория вооружёнными сотрудниками полиции в форменной одежде видели большое количество посторонних людей идущих в Анапский городской суд, Управление Образования МО города-курорта Анапа сильно повлияло на репутацию предприятия и его руководства Допросы сотрудников Санатория также способствовали распространению информации о возбуждении уголовного дела, его обстоятельствах, что также отрицательно сказалось на деловой репутации и имидже предприятия. ЗАО "Санаторий "Кубань" более 20 лет работает в курортной сфере, зарекомендовал себя как добросовестный контрагент других юридических лиц, всегда исполняющий взятые на себя, и незаконное возбуждение уголовного дела и производство следственных действий повлияло на дальнейшие деловые связи.

Более того, письмом подготовленным следователем Пименовой И.А. от 24 мая 2016 года N 2359 Инспекция ФНС по г. Анапа уведомлена о имеющихся нарушениях Налогового законодательства, установленных в ходе расследования уголовного дела. Установленные следствием обстоятельства нарушения Налогового законодательства не нашли своего подтверждения, однако заронили сомнения сотрудников налогового органа в отношении Санатория. В результате данного действия следователя была подорвана много лет нарабатывающаяся репутация ЗАО "Санаторий "Кубань" как добросовестного налогоплательщика, что уничтожило деловую репутацию юридического лица как добросовестного налогоплательщика. Деловая репутация, уважение и авторитет деловых партнеров заработанные годами непрерывной и безупречной работы ЗАО "Санаторий "Кубань" были в одночасье уничтожены незаконным возбуждением уголовного дела. Деловые партнеры, налоговые органы, административные органы стали гораздо хуже относиться к совместной с Санаторием работе, в какой-то степени доверяя следственному органу, считали, что в Санатории ведется криминальная деятельность, а его руководство не справляется со своей работой или само участвует в противоправной деятельности. После признания вступившим в законную силу судебным актом факта незаконности возбуждения уголовного дела, деловая репутация Санатория не возникнут в одночасье. Санаторию понадобятся еще годы работы для восстановления своего доброго имени, деловой репутации, которые были подорваны незаконным возбуждением уголовного дела. Данные обстоятельства нанесли руководству и всему коллективу Санатория неизгладимую душевную травму, у них навсегда возникло недоверие к правоохранительным органам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, установив ко взысканию компенсацию причиненного ЗАО "Санаторий "Кубань" вреда деловой репутации в сумме 50 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: