Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-30095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в иском к Вартанову О.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 28 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности " Ф.И.О. "5 автомобиля КАМАЗ 5410 г/н " ... " под управлением Вартанова О.С. и автомобиля "Subaqru Forester", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " Ф.И.О. "6, принадлежащим на праве собственности " Ф.И.О. "7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вартанов О.С. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля " Ф.И.О. "14 застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", однако в страховом полисе " Ф.И.О. "1 в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. 30.08.2013 года ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2013 года выплатило потерпевшему 79377,17 рублей, в связи с чем просило взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Представитель Вартанова О.С. - Махамендрикова М.Н. в суде первой инстанции иск не признала, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановленорешение об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кудряшов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку право регрессного требования к виновнику у них возникло с момента выплаты ими суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего Мамлай Т.П., таковой датой исполнения обязательства является дата оплаты требований по решению от 16 июля 2013 года, а именно: 30 августа 2013 года, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, срок исковой давности по данному событию истекает 30 августа 2016 года, а исковое заявление к Вартанову О.С. поступило в суд 04 июля 2016 года, следовательно, срок исковой давности на подачу иска истцом не пропущен. Просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо, направленное в адрес истца вручено последнему 28 ноября 2016 года. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца не получено, возвращено в адрес отправителя в виду истечения срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов настоящего дела, 8 июня 2012 года между ООО "Росгосстрах" и " Ф.И.О. "5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5410 г/н " ... ", принадлежащего на праве собственности Кукасьян Р.А.

Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис " ... ", в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указан только сам собственник - " Ф.И.О. "5 (л.д. 32).

28 марта 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410 г/н " ... " под управлением Вартанова О.С ... и автомобиля "Subaqru Forester", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " Ф.И.О. "6, принадлежащим на праве собственности " Ф.И.О. "7, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вартанов О.С.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2013 года с ООО " Росгоссстрах" в пользу " Ф.И.О. "10 по факту данного ДТП взыскано 134553,75 рублей, в том числе 79377,17 рублей страхового возмещения, которое перечислено истцом 30.08.2013 года ( л.д. 24).

Следовательно, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, не включено в договор обязательного страхования, возмещения ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска, ввиду пропуска Обществом срока исковой давности для предъявления соответствующих регрессных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд полагал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента исполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему " Ф.И.О. "10 в размере 40622, 83 копеек, то есть с 24 апреля 2013 года, тогда как с иском в суд Общество обратилось лишь 04 июля 2016 года, за пределами трехлетнего срока.

В соответствие с п. 2 ст. 966 ГК РФ, суд правильно указал, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года, который должен исчисляться с момента выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему.

Однако, как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 79377,17 рублей выплачена потерпевшему истцом не 24.04.2013 года, а 30.08.2013 года, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения ( л.д. 24), чему суд первой инстанции не дал должной правой оценки.

Требований о взыскании 40622,83 рублей истцом не заявлялось, о чем Обществом было заявлено в исковом заявлении.

Обратившись в суд посредством почтовой связи 28.06.2016 года, истцом не пропущен срок исковой давности, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что Вартанов О.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2013 года, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от 28 марта 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований и считает необходимым взыскать с Вартанова О.С. в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса в размере 79377,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" также необходимо взыскать 3600 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с Вартанова Оганнеса Сааковича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 79377,17 рублей, судебные расходы в сумме 3600 рублей, а всего 82977, 17 рублей.

Председательствующий:

Судьи: