Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-30323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

секретарь Шехель З.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачатуряна Б.М. к ООО "Белпромнефтегаз" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Белпромнефтегаз" Палян Э.С. на решение Белореченского районного суда от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Хачатурян Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Белпромнефтегаз" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Белпромнефтегаз" был заключен трудовой договор от 10.03.2016 года на основании решения единственного участника ООО "Белпромнефтегаз" от 09.03.2016 года N 34. Приказом от 10 марта 2016 года ООО "Белпромнефтегаз" истец приступил к исполнению обязанностей. 4 августа 2016 года единственный участник ООО "Белпромнефтегаз" Палян Э.С. ему сообщил, что с 10.06.2016 года полномочия истца, как генерального директора ООО "Белпромнефтегаз" были прекращены. Поскольку между обществом и генеральным директором заключен трудовой договор, невозможность исполнения обязанностей по такому договору означает, что работник уволен с занимаемой должности. Единственным участником общества было принято решение о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора Общества, с которым ответчик его не ознакомил. Фактически до 4 августа 2016 года он считал себя генеральным директором общества и исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в качестве руководителя его воспринимал и коллектив.

В пункте 9.1.1 Договора от 10.03.2016 года указано, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании решения о прекращении договора, принятого единственным участником. То есть и закон (ТК РФ), и заключенный между сторонами трудовой договор предусматривают, что он может быть расторгнуть досрочно в случае принятия уполномоченным органом соответствующего решения. По состоянию на дату подачи настоящего иска трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. Ответчик, вопреки требованиям трудового законодательства РФ, не оформил с ним надлежащим образом прекращение трудовых отношений, не произвел расчет, не выдал трудовую книжку и пр. Однако, как следует из беседы с единственным участником ООО "Белпромнефтегаз" Паляном Э.С., он без каких-либо объяснений был лишен всех гарантий и привилегий, положенных ему, как генеральному директору Общества, согласно условиям трудового договора. Таким образом, ответчик, прекращая с ним трудовые отношения, грубо нарушил нормы законодательства о труде.

Просил суд признать незаконным решение единственного участника ООО "Белпромнефтегаз" о прекращении его полномочий в качестве генерального директора, восстановить его в должности генерального директора ООО "Белпромнефтегаз" и взыскать с ООО "Белпромнефтегаз" в его пользу компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 18000 руб.

Решением Белореченского районного суда от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Хачатуряна Баграта Меружановича в должности генерального директора ООО "Белпромнефтегаз". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Белпромнефтегаз" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Белпромнефтегаз" Палян Э.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Белореченского межрайонного прокурора Замараева Ю.П., представитель Хачатурян Б.М. по доверенности Мустафин Р.Ф. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Белпромнефтегаз" Палян Э.С. и его представителей по доверенности Кавицян Р.А., Забудько Д.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Хачатурян Б.М. по доверенности Мустафина Р.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего необходимым решение отменить в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, единственным участником ООО "Белпромнефтегаз" является Палян Э.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судом установлено, что решением единственного участника ООО "Белпромнефтегаз" Палян Э.С. от 09.03.2016 года N 34, Хачатурян Б.М. назначен на должность генерального директора данного юридического лица.

Согласно трудового договора от 10.03.2016 года заключенного между ООО "Белпромнефтегаз" в лице единственного учредителя Паляна Э.С. и Хачатуряна Б.М., последнему поручается осуществлять общее управление обществом в качестве генерального директора сроком на 5 лет - до 10.03.2021 года. Пунктом 1.4 данного трудового договора определено, что работа по данному договору является для работника местом работы по совместительству.

Согласно приказа N 03 от 10 марта 2016 года Хачатурян Б.М. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Белпромнефтегаз".

Решением единственного участника ООО "Белпромнефтегаз" Хачатурян Б.М. снят с должности генерального директора ООО "Белпромнефтегаз" с 10.06.2016г. На должность генерального директора ООО "Белпромнефтегаз" назначен Палян Э.С.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что понятия "снятие с должности" и "увольнение" равнозначны. Ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с должности генерального директора ООО "Белпромнефтегаз", поскольку Хачатурян Б.М. надлежащим образом с решением единственного учредителя ООО "Белпромнефтегаз" о его снятии (увольнении) с должности генерального директора ООО "Белпромнефтегаз" ознакомлен не был, приказ об увольнении (снятии) Хачатуряна Б.М. с должности генерального директора не издавался, трудовая книжка истцу не выдавалась.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, единственный участник общества вправе принимать решение о прекращении трудового договора.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения единственного участника ООО "Белпромнефтегаз" о прекращении о полномочий Хачатурян Б.М. в качестве генерального директора, тем не менее приходит к выводу о восстановлении истца на работе. Данное противоречие судом первой инстанции не устранено. Кроме того, истец принимался на работу по совместительству. В данном случае хранение трудовой книжки у работодателя не обязательно. Доказательств передачи трудовой книжки ответчику Хачатурян Б.М. не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что истец до настоящего времени все документы, в том числе и журнал учета движения трудовых книжек ООО "Белпромнефтегаз" не передал. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель истца, представив в судебное заседание опись документов для передачи ответчику, подписанную истцом, в которой данный журнал поименован.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения в части не выдачи трудовой книжки несостоятельным.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке от 04.08.2016г., подписанной самим Хачатурян Б.М., с 10.03.2016г. по 10.06.2016г. Хачатурян Б.М. работал в ООО "Белпромнефтегаз" в должности генерального директора, с 11.06.2016г. - заместителем генерального директора по совместительству.

Учитывая изложенное, Хачатурян Б.М. знал о принятом единственным участником общества решения о снятии его с должности генерального директора общества. Отсутствие приказа об увольнении, также не свидетельствует о незаконности принятого решения единственным участником общества о прекращении действия трудового договора с истцом. Также заслуживает внимания и тот довод подателя апелляционной жалобы, что все документы предприятия, в том числе и кадровые, до настоящего времени находятся у истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Хачатурян Б.М. о восстановлении на работе в должности генерального директора не имеется.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Хачатуряна Б.М. к ООО "Белпромнефтегаз" о восстановлении на работе отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда от 08 сентября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Хачатуряна Баграта Меружановича к ООО "Белпромнефтегаз" о восстановлении на работе отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2016г.