Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-30394/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

при секретаре Железняк Я.С.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Величко А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 апреля 2016 года по вине водителя " Ф.И.О. "5, управляющего автомобилем "ВАЗ 21074 " г/н " ... ", автомобилю истца марки "CHEVROLET AVEO" г/н " ... " причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", истец обратился туда с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем представитель истца - Огородников В.А. с учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Величко А.В. страховое возмещение в размере 47148,77 рублей, неустойку в размере 28345 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель САО "ВСК" - Трубникова К.В. иск не признала, ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, т.к. истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании установить наличие страхового случая и определить сумму ущерба.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу " Ф.И.О. "4 взыскано страховое возмещение в размере 47148,77 рублей, судебные расходы в размере 11400 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" - в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1614,44 рублей; в пользу в пользу ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВСК" - Мищенко А.М. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.08.2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, злоупотребление правом со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Мищенко А.М. доводы жалобы поддержал.

Величко А.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, судебное извещение о времени и месте судебного заседания Кроме того, в силу статьи 48 ГПК РФ в судебном заседании присутствует представитель истца - Огородников В.А ... При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5.04.2016 года по вине водителя " Ф.И.О. "5, управляющего автомобилем "ВАЗ 21074 " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "CHEVROLET AVEO" г/н " ... " причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " в отношении " Ф.И.О. "5 по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ. который нарушил пункт 9.10 ПДД.

18.04.2016 года истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию САО " ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована ответственность потерпевшего по полису серии " ... " " ... ", представив все указанные в законе документы.

Поскольку автомобиль ответчиком на осмотр не был представлен, страховое возмещение не выплачено, 25.05.2016 года Величко А.В. подал претензию к ответчику, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 70309,53 рублей на основании заключения независимого эксперта "Краевого центра независимой экспертизы" N 00854-Е от 7 апреля 2016 года, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился с данным иском в суд.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "CHEVROLET AVEO" г/н " ... ", назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой Методикой составляет 47148,77 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 330, 929, 935, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Величко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" суд указал, что оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В том случае, если, по мнению ответчика, представленное суду заключение экспертизы не соответствует необходимым требованиям, ответчик был вправе ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы или дополнительного исследования. Однако подобных ходатайств ответчиком не заявлялось, апелляционная жалоба не содержит ссылок конкретные нарушения допущенные экспертом при производстве экспертизы.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Установив наступление страхового случая и факт причинения ущерба в результате ДТП, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47148,77 рублей, при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцу было отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -