Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-30654/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 августа 2016 г., которым удовлетворен иск Горшковой " Ф.И.О. "13, Шиняевой " Ф.И.О. "14 в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "3, Горшкова " Ф.И.О. "15 и Трибунской " Ф.И.О. "16 в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "6 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Горшковой С.М., Шиняевой П.М. " ... " по договору " ... " Администрацией муниципального образования г. Краснодар передана бесплатно в общую долевую собственность квартира " ... " расположенная по адресу: " ... " " ... ".

Горшкова С.М., Шиняева Е.С. в интересах " Ф.И.О. "3, а Горшков Д.С. и Трибунская Н.С. в интересах " Ф.И.О. "6 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительным в части договора приватизации указанной квартиры и признании права в равных долях на квартиру в порядке приватизации за Горшковой С.М., " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "6, ссылаясь на то, что квартира была передана бесплатно в общую долевую собственность Горшковой С.М., " Ф.И.О. "3 в нарушение прав несовершеннолетнего " Ф.И.О. "6, рождения " ... ", который был зарегистрирован и проживал в квартире на момент приватизации. Их неоднократные обращения в администрацию муниципального образования г. Краснодар о включении в договор приватизации " Ф.И.О. "6 оставлены без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар иск не признал.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар полагался на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 августа 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, ссылаясь на то, что не было представлено свидетельство о рождении " Ф.И.О. "6; истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шиняевой Е.С., Горшкова Д.С., Трибунской Н.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что администрация муниципального образования г. Краснодар по договору " ... " от " ... " передала бесплатно в общую долевую собственность Горшковой С.М., Шиняевой П.М. квартиру " ... " по " ... " " ... " в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Шиняева Е.С. и Горшкова Д.С. в нотариальном порядке отказались от участия в приватизации квартиры.

В квартире на момент приватизации был зарегистрирован и проживал " Ф.И.О. "6, " ... " рождения, который в приватизацию не был включен.

Суд в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у " Ф.И.О. "6 права на приватизацию квартиры " ... " по " ... " " ... " в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что истцы не представили свидетельство о рождении " Ф.И.О. "6, противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора является неубедительной, поскольку истцы неоднократно обращались с заявлением в администрацию муниципального образования г.Краснодар о приватизации жилого помещения с учетом права несовершеннолетнего " Ф.И.О. "6, но заявление не было разрешено положительно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи