Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-30887/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Захаровой Е.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ведлер А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровью.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 августа 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

В пользу Ведлер А.Э. с ОАО "РЖД" взыскано: расходы на протезирование в сумме размере " ... ", расходы на проезд к месту обследования по протезированию и обратно в сумме " ... "; расходы на проживание в период обследования и протезирования в размере " ... " сумма возмещения утраченного заработка за три года, предшествовавших дате подачи искового заявления в размере " ... " пожизненно денежная компенсация в счет возмещения утраченного заработка по " ... " ежемесячно, компенсация морального вреда в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Захарова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Машканцева С.П., просившего об отмене решения, представителя Ведлер А.Э. - Рыльского В.Д., просившего об оставлении решения в силе, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., в котором она указала, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вынесении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 8 августа 2016 года к участию в деле не был привлечен прокурор, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора, полноты имеющихся в деле доказательств и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Севера Е.В. к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Машевец С.Ю. Дело N 33-30887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведлер А.Э. к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровью.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ведлер А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровью.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 августа 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

В пользу Ведлер А.Э. с ОАО "РЖД" взыскано: расходы на протезирование в сумме размере " ... " расходы на проезд к месту обследования по протезированию и обратно в сумме " ... " расходы на проживание в период обследования и протезирования в размере " ... " сумма возмещения утраченного заработка за три года, предшествовавших дате подачи искового заявления в размере " ... " пожизненно денежная компенсация в счет возмещения утраченного заработка по " ... " рублей ежемесячно, компенсация морального вреда в сумме " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Захарова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Ведлер А.Э. к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровью по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле.

Обсудив доводы искового заявления, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Ведлер А.Э. - Рыльского В.Д., просившую об удовлетворении иска, представителя ОАО "РЖД" - Машканцева С.П., просившего об отказе в иске, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., в котором она полагала возможным частично удовлетворить исковые требования, снизив сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, и т.п.).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 февраля 2012 года старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ старшего лейтенанта юстиции Маслова В.А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела является заявление о преступлении от 18 октября 2011 в порядке ст. 141 УПК РФ гражданина Ведлер А.Э. Основанием для возбуждения уголовною дела является наличие достаточных данных. указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Неустановленное лицо 09 октября 2011 г. в период времени с 04 часов до 05 часов 09 мин. действуя с умыслом на причинение смерти Ведлеру А.Э., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что исключало возможность оказания последним активного сопротивления, поместило Ведлер А.Э. на железнодорожный путь N 2 перегона "Хоста-Адлер" Северо- " ... ", в целях последующего его травмирования железнодорожным составом, чем совершило умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти человеку. В 05 часов 09 минут 09 октября 2011 грузовой поезд N 2316 с электровозом ВЛ-10 N 303 под управлением машиниста Шафеева Р.Ю. и помощника машиниста Шихбабаева Ф.А., двигаясь по маршруту "Адлер-Туапсе" Северо-Кавказской железной дороги со скоростью 49 км/ч, переехал лежащего на рельсе железнодорожного пути N 2 Ведлер А.Э., на перегоне " " ... " с причинением последнему телесных повреждений. Актом СМИ N 822-М от 19 января 2012 установлено, что указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, характерных для повреждений, образующихся при травмировании железнодорожным транспортом, вызвали угрожающее для жизни состояние - гемотравматический шок 3 степени, опасны для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, убийство, т.е, умышленное причинение смерти Ведлеру А.З., не было доведено до конца по не зависящим от неустановленного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2012 года Ведлер А.Э. постановлением о признании потерпевшим признан потерпевшим по уголовному делу N 126007, возбужденному 11 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из акта N 22 от 11 октября 2011 года служебного расследования транспортного происшествия следует, что грузовой поезд N 2316 совершил наезд на Ведлер А.Э. в результате его нахождения на железнодорожном пути, избежать которого не представилось возможным из-за длины тормозного пути значительно превышающего расстояние обнаружения пострадавшего и фактического места-остановки поезда.

Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ст. лейтенанта юстиции Маслова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях машиниста Шафеева Р.Ю., помощника машиниста Шихбабаева Ф.А.

Из выписного эпикриза " ... " от 02 ноября 2011 года судом установлено, что Ведлер А.Э. находился на стационарном отделении в травм.отд. ГБ N 3 с 09 октября 2011 года по 02 ноября 2011 года.

В соответствии со справкой серии " ... " от 01 ноября 2013 года Ведлеру А.Э. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бюро медико-социальной экспертизы N 44 (общего профиля) разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида Ведлер А.Э. (карта N 2032 к акту освидетельствования " ... " от 06 ноября 2013 г.), среди мероприятий медицинской реабилитации предусмотрено протезирование обоих бедер с 01 ноября 2013 г. по 01 декабря 2015 г. протезами бедра модульными с внешним источником энергии 2 шт.

В соответствии с заключением медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи N 48/15 от 10 апреля 2015 года рекомендованы технические средства реабилитации.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между ИП Перевозников В.Ю. (исполнитель) и Ведлером Л.Э. (пациент) заключен договор N 20 на оказание протезно-ортопедической помощи в соответствии с которым: "Пациент" поручает "Исполнителю" проведение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий (ПОИ), а именно протез бедра модульный с внешним источником энергии ПН6-ВОЭ (правый), протез бедра модульный с внешним источником энергии ПН6-ВОЭ (левый), в соответствии с Заключением медико-технической комиссии "Исполнителя" N 48/15 от 10 апреля 2015 года, коммерческим предложением к данному заключению, бланком заказа N 15 от 15 сентября 2015 года. Стоимость оговоренных договором услуг исполнителя по протезированию пациента указана в счете на оплату N 22 от 15 сентября 2015 года и составляет " ... "

Из счета на оплату N 22 от 15 сентября 2015 года судом установлено, что Ведлер А.Э. оплатил услуги ИП Перевозникова В.Ю. по договору N 20 на оказание протезно-ортопедической помощи от 15 сентября 2015 г. в сумме " ... "

Из товарной накладной N 51 от 20 октября 2015 года судом установлено, что 20 октября 2015 года Ведлер А.Э. получены протезы бедра модульные с внешним источником энергии ПН6-ВОЭ 2 шт.

В соответствии с письмом ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 16 от 11 марта 2016 года по результатам рассмотрения заявления Ведлер А.Э. от 29 февраля 2016 г. о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное протезно-ортопедическое изделие (протезы бедра модульные с внешним источником энергии), сообщено, что Выплата компенсации осуществляется согласно пункту 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации". Согласно Приказу N 57н компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств, в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации, оплату необходимо производить на основании Государственного контракта от 24 ноября 2014 г. N 758 заключенного Краснодарским региональным отделением Фонда. Стоимость протеза бедра с внешним источником энергии составляет " ... " Филиалом было принято решение о выплате компенсации в размере " ... " 24 декабря 2015 года поступил приказ от ГУ-КРО ФСС РФ о выделении федеральных средств филиалам на финансовое обеспечение выплаты компенсации гражданам на основании которого 25 декабря 2015 года был произведен кассовый расход средств на лицевой счет Ведлер А.Э.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года на лицевой счет Ведлер А.Э. зачислены денежные средства в сумме 4212305,76 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида разработанная на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормазивно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются: протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между понесенными Ведлер А.Э. расходами на протезирование в сумме " ... " (по счету на оплату N 22 от 15 сентября 2015 года) и выплаченной ему ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 16 компенсацией за самостоятельно приобретенное протезно-ортопедическое изделие (протезы бедра модульные с внешним источником энергии) в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации" в сумме " ... " которые подлежат взысканию с ОАО "РЖД".

Из электронного билета от 29 апреля 2015 года на сумму 9975 руб., электронного билета от 13 октября 2015 г. на сумму " ... " электронного билета от 20 октября 2015 г. на сумму " ... ". судом установлено, что расходы Ведлер А.Э. на проезд к месту обследования и протезирования в г. Москва и обратно в г. Сочи составили " ... "

Из чеков " ... " судом установлено, что расходы Ведлер А.Э. на проживание в АО "Гостиница "Саяны" с 14 октября 2015 года по 19 октября 2015 г. составили " ... ".

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедлввости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из трудовой книжки " ... " от 27 июля 2001 года Ведлер А.Э. с 20 сентября 2004 года по 24 августа 2011 года служил в УВД по городу Сочи. 09 октября 2011 года (дата причинения увечья) Ведлер А.Э. трудоустроен не был.

В соответствии со справочными данными Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю отдела государственной статистики в г. Сочи " ... " от 15 февраля 2016 года среднемесячная заработная плата по г. Сочи (крупные и средние предприятия) составляет " ... " по виду деятельности "государственного управление и обеспечение военной безопасности: социальное страхование" " ... "

Судом установлено, что утраченный Ведлер А.Э. заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь в период с 09 октября 2011 года по 01 апреля 2016 года составляет " ... "

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь ввиду, что в силу ст. 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

Судом учтено, что Ведлер А.Э. обратился в суд с исковым заявлением 15 апреля 2016 года, таким образом три года, предшествовавшие предъявлению иска, составляют период с 14 апреля 2013 года. Расчет утраченного заработка за период с 14 апреля 2013 года по 14 апреля 2016 года следующий: " ... ".

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Таким образом, истец не лишен возможности обращения в суд по вопросу индексации в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитыватъся требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

Учитывая требования закона о разумности и справедливости взыскания компенсации морального вреда, степени физических и нравственных страданий Ведлер А.Э. в результате травмы, его возраста, размера утраты общей трудоспособности, которым обусловлена невозможность в полном объеме обслуживать себя в быту, суд взыскивает с ОАО "РЖД" в пользу Ведлер А.Э. компенсацию морального вреда в размере " ... "

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Ведлер А.Э. к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровью.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 августа 2016 года отменить.

Исковые требования Ведлер Алексея Эдуардовича к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ведлер Алексея Эдуардовича расходы на протезирование в сумме размере " ... " " ... ".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ведлер Алексея Эдуардовича расходы на проезд к месту обследования по протезированию и обратно в сумме " ... " расходы на проживание в период обследования и протезирования в размере " ... "

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ведлер Алексея Эдуардовича сумму возмещения утраченного заработка за три года, предшествовавших дате подачи искового заявления в размере " ... ".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ведлер Алексея Эдуардовича пожизненно денежную компенсацию в счет возмещения утраченного заработка по " ... " ежемесячно.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ведлер Алексея Эдуардовича компенсацию морального вреда в сумме " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: