Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-31312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мезох " Ф.И.О. "7 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 августа 2016 г., которым частично удовлетворен иск АО "НЭСК" к Мезох " Ф.И.О. "8 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НЭСК" обратилось в суд с иском к Мезох 3.3. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что сторонами заключен договор энергоснабжения с открытием лицевого счета " ... " принадлежащей Мезох 3.3. квартиры " ... ", расположенной по адресу: г " ... ", " ... ". Количество принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетного прибора учета тип "СО 505" с заводским номером " ... ", по которому установлена накапливаемая задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, составившая на " ... " " ... ".

ОАО "НЭСК" просило взыскать с Мезох 3.3. задолженность в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Мезох З.З.в письменном возражении иск не признала, ссылаясь на то, что сумма задолженности определена на основании показаний не принадлежащего ей прибора учета.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 августа 2016 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Мезох З.З. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел начисление ОАО "НЭСК" задолженности по показаниям прибора учета тип "СО 505" с заводским номером " ... ", в то время как такой прибор учета не устанавливался и ОАО "НЭСК" предыдущие начисления за потребленную электроэнергию производило согласно прибору учета с заводским номером NМ1328574. До настоящего времени продолжается начисление по прибору учета с заводским номером " ... ".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мезох З.З., представителя ОАО "НЭСК", судебная коллегия находит основание к отмене решения суда, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска АО "НЭСК" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме " ... " " ... " при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Мезох 3.3. обязательств по договору энергоснабжения.

В силу требований ст. 544 ГК РФ Мезох 3.3. обязана была произвести оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из дела и подтверждено АО "НЭСК" с Мезох 3.3. был заключен типовой договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд " ... " на энергоснабжение квартиры по адресу: " ... " " ... " квартира " ... ".

Согласно извещениям АО "НЭСК" по лицевому счету " ... " производились начисления за потребленную электроэнергию, в том числе за образовавшуюся в период с " ... " по " ... " накапливаемую задолженность, по электронному прибору учета с заводским номером " ... ".

Задолженность Мезох 3.3. по оплате за потребленную электрическую энергию на " ... " в размере " ... " АО "НЭСК" определена по показаниям расчетного прибора учета тип "СО 505" с заводским номером " ... ".

В подтверждение обоснованности расчета долга по прибору учета тип "СО 505" с заводским номером " ... " АО "НЭСК" в судебное заседание " ... "г. представило акт от " ... "г. об установке абоненту " Ф.И.О. "1 прибора учета тип "СО 505" с заводским номером " ... ".

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ (ред. от 03 июля 2016) "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 (ред. от 20 октября 2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено указание в договоре на отпуск электрической энергии имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

При этом установка прибора учета оформляется атом, подписанным, в том числе, и собственником энергопринимающих устройств.

Акт от " ... "г. об установке абоненту Мезох З.З. прибора учета тип "СО 505" с заводским номером " ... " не содержит данных о причине установки указанного прибора учета, составлен в одностороннем порядке. Мезох З.З. не принимала участие в процедуре снятия показаний прибора учета, его осмотре перед установкой, подпись абонента в акте отсутствует.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признал акт от " ... "г. об установке абоненту Мезох З.З. прибора учета тип "СО 505" с заводским номером " ... " безусловным доказательством правомерности действий АО "НЭСК" по определению задолженности Мезох З.З. за период с " ... " по " ... " по прибору учета тип "СО 505" заводской номер " ... ". Вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки извещениям АО "НЭСК" о производстве начислений до настоящего времени за потребленную электроэнергию по лицевому счету " ... " по показаниям прибора учета с заводским номером " ... " как доказательствам подтверждающим искажение АО "НЭСК" данных об объеме потребленной Мезох З.З. электрической энергии за период с " ... " по " ... " с использованием показаний прибора учета тип "СО 505" заводской номер " ... ".

Таким образом, у суда не было законных оснований для применения к Мезох З.З. ответственности как недобросовестному потребителю и для взыскания с нее " ... ".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ОАО "НЭСК" к Мезох Заире Зауровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " - отказать.

Председательствующий:

Судьи: