Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-31341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дутина С.В., Дутиной О.С., Князевой Я.С. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лущай А.А. обратился в суд с иском о признании Дутина С.В., Дутиной О.С., Князевой Я.С., Князева В.В. прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом " ... " по " ... " в " ... " Краснодарского края и выселении их из указанного жилого дома.

В обосновании исковых требований указано, что ответчики проживают в спорном жилом доме без законных оснований, так как жилье было предоставлено им в пользование бывшим собственником спорного жилого дома. В настоящее время собственником является Лущай А.А. членами семьи которого ответчики не являются.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дутин С.В., Дутина О.С., Князева Я.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В доводах жалобы указано, что спорный дом выбыл из собственности предыдущего владельца преступным путем; удовлетворение требований истца противоречит принципам Конституции РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Лущай А.А, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчиков необъективны, противоречат нормам права по спорным правоотношениям и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Старший помощник прокурора Новокубанского района Сурьма Н.В. в представленном возражении на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Лущай А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Данных о том, что ответчики не имели возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено. Тогда как, лицо, участвующее в деле обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Таким образом, ответчики обязаны были создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (судебного извещения, претензии и пр.).

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " и " ... " от " ... ".(л.д.7-8) и договору купли - продажи от 01.08.2014 г. (л.д.6), Лущай А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по " ... " в " ... ".

В ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчики были вселены и проживали в спорном жилом доме на правах членов семьи бывшего собственника спорного жилого дома - Кирпичевой А.А.

На основании договора купли - продажи от 02.07.2014г. указанный жилой дом с земельным участком были проданы Попковой Е.В., которая в свою очередь по договору купли - продажи от 01.08.2014 г. продала данные объекты недвижимости истцу.

Судом первой инстанции, достоверно установлено, что до настоящего времени ответчики, не являются собственниками спорного жилого дома, не членами семьи истца, однако проживают в спорном жилом доме, чем препятствуют проживанию Лущай А.А. со своей семьёй.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение выбыло из собственности предыдущего владельца преступным путем, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2016г. (л.д. 46-49), согласно которому в удовлетворении иска Кирпичевой А.А. (бывшего собственника спорного жилого дома) о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.07.2014г. и 01.08.2014г., отказано.

Установив изложенное, ссылаясь на положения ст.35 ЖК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из спорного жилого дома.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: