Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Малаевой В.Г.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "14 и представителя Бепко " Ф.И.О. "15 по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочконян " Ф.И.О. "16 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащим Муниципальному образованию город-курорт Сочи с земельным участком " ... ", собственником, которого является истица; обязании филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю Отдел кадастрового учета земельных участков Краснодарского края внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащий Муниципальному образованию город-курорт Сочи, для чего аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка и признать указанные сведения декларированными; и обязании внести изменения по объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером " ... ", в соответствии с представленным межевым планом.

В обоснование доводов указано, что является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., категория земель: " ... ", с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Местоположение указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства подлежало уточнению при межевании. Для выполнения указанных работ был заказан и оплачен комплекс мероприятий, результатом которого явилось изготовление межевого плана по выполнению кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером " ... ". При выполнении работ по изготовлению межевого плана и проведению кадастровых работ было установлено пересечение границ земельного участка с земельным участком, имеющим кадастровый номер " ... ", принадлежащим Муниципальному образованию город Сочи.

Проведя анализ материалов межевания земельного участка " ... ", сведений из государственного кадастра недвижимости и сопоставив их с результатами полевых обследований и геодезических работ, было выявлено, что при межевании данного земельного участка кадастровым инженером допущена ошибка, а именно, не изучено состояние земель в целях получения информации об их качественном и количественном состоянии, которое включает в себя инвентаризацию земель на предмет принадлежности этих земель другим собственникам, пользователям, владельцам, арендаторам.

Таким образом, указывает, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", координаты характерных точек границ указанного земельного участка, определены ошибочно, что привело к наложению границ двух земельных участков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 года исковое заявление Кочконян " Ф.И.О. "17, удовлетворено.

В апелляционных жалобах представитель администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 и представитель Бепко " Ф.И.О. "18 по доверенности " Ф.И.О. "6 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворений исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе Бепко " Ф.И.О. "19, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "7, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " Кочконян " Ф.И.О. "20 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью " ... " кв.м., категория земель: " ... ", имеющий кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Данный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер " ... ".

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., отнесенный к категории земель " ... ", с разрешенным видом использования " ... ", зарегистрировано в установленном законом порядке " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации " ... ".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кочконян " Ф.И.О. "21 является правомерным обладателем указанного выше земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Согласно заключения кадастрового инженера " Ф.И.О. "8 (квалификационный аттестат " ... "), при проведении кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка Кочконян " Ф.И.О. "22 на границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", " ... ", собственник - муниципальное образование город-курорт Сочи, находящегося в пользовании Бепко " Ф.И.О. "23 на условиях аренды.

Из сведений государственного кадастра недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером " ... " является обособленным земельным участком, площадью " ... " кв.м., категория земель: " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Установленные обстоятельства правомерно дали суду первой инстанции основания полагать, что в данном случае имеет место наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьей 28 Закона о государственном кадастре недвижимости к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относятся: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной " ... " (экспертное заключение " ... " от " ... ") следует, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером " ... ", в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " зарегистрирован на праве собственности Муниципальное образование город Сочи, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: " ... ". Данный земельный участок передан в аренду сроком с " ... " по " ... " Бепко " Ф.И.О. "25.

В соответствии с постановлением главы администрации Центрального района города Сочи Краснодарского края от " ... " " ... " " Ф.И.О. "10 предоставлен земельный участок " ... ".

На момент проведения экспертных работ на земельном участке с кадастровым номером " ... " экспертом установлено, что исследуемый земельный участок расположен вдоль " ... ", рядом с земельным участком с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ".

В соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, экспертом установлено, что земельные участки ЖСТ " ... " по " ... " расположены в кадастровом квартале " ... ".

Из вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что адрес местоположения земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с правоудостоверяющим документом (выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... ") не соответствует данным фактического местоположения земельного участка.

В ходе проведения экспертных работ экспертом также было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером " ... " отсутствуют документы, на основании которых подготавливается межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, описанных в соответствии со статьей 22 Приказа МЭР РФ N 89 от 25.02.2014 года, а именно документы, определяющие в соответствии с законодательством местоположение границ земельного участка при его образовании. Ограждение земельного участка с кадастровым номером " ... " отсутствует. Следовательно, определить имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером " ... " на кадастровые границы, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером " ... ", не представляется возможным.

На земельный участок с кадастровым номером " ... " отсутствуют документы, на основании которых подготавливается межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером " ... " не согласовано в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ порядке с собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Для приведения в соответствие с действующим законодательством землеустроительных документов в отношении земельного участка истца с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и земельного участка ответчика с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " с целью устранения нарушения прав и законных интересов собственников эксперт указал на необходимость отмены результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " и проведения повторного межевания земельных участков сторон с кадастровыми номерами " ... " и " ... " в соответствии с действующим земельным законодательством.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в экспертном заключении, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Более того, материалами дела подтверждено, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " с лицами, обладающими смежными земельными участками, не проводилось, так как сведения об уточнении границ и площади, указанного земельного участка ранее внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому как обоснованно указал суд первой инстанции изменение кадастровых сведений по смежному земельному участку не является основанием считать ранее внесенные сведения неактуальными и или подлежащие уточнению.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что при межевании и постановке на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", в нарушение норм действующего законодательства, не были установлены на местности и закреплены межевыми знаками, границы данного земельного участка так же не были согласованы с собственником земельного участка " ... ", который не был извещен о межевании данного участка, в связи с чем, произошло наложение границ участков истца и ответчика, что является нарушением требований земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кочконян " Ф.И.О. "26 законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Сочи и представителя Бепко " Ф.И.О. "27 по доверенности " Ф.И.О. "6 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -