Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-31523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Галиновой Ю.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района города Сочи Барма Е.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО "Наш Дом", ТСН "Ландыш" и ТСН "Ландышевая 12/8", в котором просил признать бездействие ООО "Наш дом", ТСН "Ландыш" и ТСН "Ландышевая 12/8" в части непринятия мер по обеспечению надлежащей эксплуатации линий электропередач незаконным.

Обязать ООО "Наш дом" ИНН 2320162678, ТСН "Ландыш" ИНН 2320229731, ТСН "Ландышевая 12/8" ИНН 2320233858 устранить выявленные нарушения эксплуатации линии электропередач на территории МОБУ НОШ-ДС N. 80 в " ... ", а именно:

поднять воздушную линию электропередач 0,4 кВ, открыто проложенную по опорам и ветвям деревьев;

обеспечить надлежащую защиту воздушной линии от механических воздействий (трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки);

с учетом требований электробезопасности и пожарной безопасности изменить способ прокладки воздушной линии электропередач по трубопроводу с горючими, легковоспламеняющимися газами;

перенести кабели до трубопроводов с горючими, легковоспламеняющимися жидкостями и газами на расстояние не менее 400 м;

оградить воздушную линию электропередач таким образом, чтобы она была недоступна для прикосновения мест, где возможно частое пребывание людей;

установить защиту воздушной линии от механических повреждений на высоте менее 2-х метров от уровня пола или земли;

получить в установленном законодательством порядке разрешение от органов Госэнергонадзора на подачу напряжения в жилые многоквартирные дома, расположенные по " ... " и " ... " в " ... ".

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка обращения депутата Законодательного Собрания Краснодарского края В.Н. Теплякова, по вопросу приведения воздушной линии электропередач 0,4 кВ в надлежащее техническое состояние, в ходе которой выявлены нарушения эксплуатации вышеуказанной линии электропередач. Полагает, что дальнейшая эксплуатация вышеуказанной линии электропередач с указанными нарушениями создают угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании помощник прокурора, участвующий в деле, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ответчика ТСН "Ландыш" возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика ТСН "Ландышевая 12/8" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Наш Дом" в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Сочинского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт", в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Наш Дом", ТСН "Ландыш", ТСН ландышевая, д.12/8" о признании бездействия в части непринятия мер по обеспечению надлежащей эксплуатации линий электропередач, об обязании устранить выявленные нарушения эксплуатации линии электропередач на территории МОБУ НОШ ДС N 80 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барма А.Е. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу., нарушена нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Галинова Ю.В. также выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно сделана ссылка на нормы п. 2.7.1 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго от24 марта 2003 г. N 115.

Согласно части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ТСН Ландышевая 12/8, ТСН Ландыш и ООО "Наш Дом", извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора Стуков Д.Г., представителя ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Маклашову А.С., полагавших решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Сочи с привлечением специалистов ПАО "Кубаньэнерго" и Северо-КавказскогоУправления Ростехнадзора проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Краснодарского края Теплякова В.Н. о приведении воздушной линии электропередач 0,4 кВ в надлежащее техническое состояние, в ходе которой установлено, что данная воздушная линия состоит из трех кабелей мощностью 0,4 кВ, осуществляющих электроснабжение от ТП 433 фидер "Крымская".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей ПАО "Кубаньэнерго" и потребителем (абонентом) от " ... " " ... " ответственным лицом за данные кабели является ООО "Наш дом".

Кроме того, в ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения:

- по территории МДОУ N 80 открыто проложена воздушная линия электропередач 0,4 кВ, по опорам и ветвям деревьев, чем нарушен пункт 1.7.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, пункт 2.4.95 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08 июля 2002 г. N 204;

- в местах, где открыто проложена воздушная линия электропередач 0,4 кВ возможны механические повреждения, т.е. отсутствует защита от механических воздействий, чем нарушен пункт 1.7.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок потребителей и пункт 2.1.47 Правил устройства электроустановок;

- при выборе вида и способа прокладки указанной линии по трубопроводу с горючими, легковоспламеняющимися газами не учтены требования электробезопасности и пожарной безопасности (пункт 1.7.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок потребителей и пункт 2.1.32 Правил устройства электроустановок);

- при прокладке кабелей до трубопроводов с горючими, легковоспламеняющимися газами не выполнено расстояние не менее 400 мм, что является нарушением пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок потребителей и пункта 2.1.57 Правил устройства электроустановок;

- воздушная линия электропередач 0,4 кВ от жилых многоквартирных домов не ограждена таким образом, чтобы была недоступна для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей (пункт 1.7.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок потребителей и пункт 2.1.75 Правил устройства электроустановок);

- отсутствует защита от механических повреждений воздушной линии на высоте менее 2-х метров от уровня пола или земли, чем нарушен пункт 1.7.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок потребителей и пункт 2.3.15 Правил устройства электроустановок;

- на жилые многоквартирные дома " ... " и " ... " по " ... " подано напряжение без получения разрешения от органа госэнергонадзора, чем нарушены нормы пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от " ... " " ... " кабельная линия предназначена для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", иные дома к ней не присоединены.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная кабельная линия находится за пределами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", однако относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, следовательно, должна обслуживаться собственниками многоквартирного дома.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения применены нормы пункта 2.7.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как нормами пункта 1.1. вышеуказанных Правил установлено, что данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые не являются предметом рассмотрения в указанном деле.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении прокурора не указано точное описание обеспечения надлежащей безопасности линии электропередач.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным, ввиду следующего: из материалов дела усматривается, что точное описание обеспечения надлежащей безопасности линии электропередач изложено в предписаниях сетевой организации, имеющихся в материалах дела, а именно в акте " ... " от " ... " о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с тем, что сгорели: вводное распределительное устройство, электросчетчик, трансформаторы тока на объектах - жилые дома " ... " и " ... " по " ... " с предписанием восстановить учет электроэнергии до " ... ", а также в акте " ... " от " ... " проверки прибора учета и схемы включения с заключением о недопуске узла учета электроэнергии по вышеуказанным домам в качестве расчетного с предписанием восстановить учет электроэнергии, а также изложены в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, которые являются обязательными для исполнения всеми потребителями-владельцами электроустановок, собственники многоквартирных домов обязаны соблюдать путем привлечения компетентного персонала (электрика, энергетика).

Судом первой инстанции установлено, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соблюдении процедуры технологического присоединения. При выдаче указанного разрешения проверяется соответствие построенного объекта выданным на стадии строительства техническим условиям, однако, выполнение данных технических условий администрацией города при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не проверяется.

С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться, так как выполнение вышеуказанных технических условий проверяется другим уполномоченным государственным органом - Ростехнадзором. Проверка проводится в два этапа: документарная и осмотр электроустановки.

Из материалов дела следует, что согласно справки Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от " ... " застройщик данного многоквартирного дома не предъявил к проверке документы по электрической части на дом и не приглашал инспектора для осмотра построенной электроустановки. В связи с чем, факт безопасности электроустановки, снабжающей электрической энергией жилые дома " ... " по " ... " в " ... " не подтвержден.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта оставил без внимания и должной правовой оценки, несмотря на то, что от их реализации зависит безопасность жильцов дома, а также неопределенного круг лиц, находящихся в зоне расположения данных электроустановок, в том числе спорной линии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно акту " ... " от " ... " передачи домов в ведение ТСН "Ландыш", ООО "Наш Дом" подключение дома " ... " по " ... " в " ... " произошло правомерным путем и ответственность за эксплуатацию электроустановок несет ООО "Наш Дом", в связи с чем ответственность за допущенные нарушения по обеспечению эксплуатации линии электропередач ответчики ТСН "Ландыш" и ТСН "Ландышевая 12/8" нести не обязаны, так как многоквартирные жилые дома " ... " и " ... ", они приняли в настоящем состоянии.

Однако, признавая ответственным лицом за эксплуатацию электроустановок ООО "Наш Дом", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО "Наш Дом"

Анализируя представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при передаче имущества от ООО "Наш Дом" со стороны ТСН "Ландыш" специалисты, способные определить наличие или отсутствие нарушений не привлекались, следовательно, риски обнаружения нарушений ТСН приняли на себя. Кроме того, факт несообщения ТСН "Ландыш" о наличии нарушений в электроснабжении не может служить основанием для их неустранения.

Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании прокурором правомерности подключения линии электропередач к дому " ... " по " ... ", так как данный вопрос прокуратурой Центрального района города Сочи не исследовался.

Имеющиеся в материалах дела заявка ООО "Наш Дом" " ... " на технологическое присоединение домов " ... " и " ... " по " ... " в " ... " на увеличение мощности с 80 кВт до 200 кВт, ответ на заявку - сопроводительное письмо N " ... " от " ... " с направлением проекта договора технологического присоединения, технических условий и счета на оплату; заявка " ... " от " ... ", поданной ТСН "Ландышевая 12/8" на технологическое присоединение мощностью 150 кВт дома " ... " по " ... " в " ... ", а также расписка председателя ТСН "Ландышевая 12/8" от " ... " о получении договора технологического присоединения, технических условий и счета на оплату, свидетельствуют о том, что прокурором Центрального района г. Сочи не признавалось правомерным подключение линии электропередач к дому " ... " по " ... " в " ... ".

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора " ... " о признании бездействия ООО "Наш дом", ТСН "Ландыш" и ТСН "Ландышевая 12/8" в части непринятия мер по обеспечению надлежащей эксплуатации линий электропередач незаконным и обязании вышеуказанных организаций устранить выявленные нарушения эксплуатации линии электропередач на территории МОБУ НОШ-ДС N. 80 в " ... ", подлежат удовлетворению.

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности в полной мере подтверждают обоснованность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований прокурора Центрально района г. Сочи.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Галиновой Ю.В. и апелляционное представление помощника прокурора Центрального района города Сочи Барма Е.А. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи, в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Наш Дом", ТСН "Ландыш" и ТСН "Ландышевая 12/8" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО "Наш дом", ТСН "Ландыш" и ТСН "Ландышевая 12/8" в части непринятия мер по обеспечению надлежащей эксплуатации линий электропередач.

Обязать ООО "Наш дом" " ... " устранить выявленные нарушения эксплуатации линии электропередач на территории МОБУ НОШ-ДС N. 80 в " ... ", а именно:

поднять воздушную линию электропередач 0,4 кВ, открыто проложенную по опорам и ветвям деревьев;

обеспечить надлежащую защиту воздушной линии от механических воздействий (трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки);

с учетом требований электробезопасности и пожарной безопасности изменить способ прокладки воздушной линии электропередач по трубопроводу с горючими, легковоспламеняющимися газами;

перенести кабели до трубопроводов с горючими, легковоспламеняющимися жидкостями и газами на расстояние не менее 400 м;

оградить воздушную линию электропередач таким образом, чтобы она была недоступна для прикосновения мест, где возможно частое пребывание людей;

установить защиту воздушной линии от механических повреждений на высоте менее 2-х метров от уровня пола или земли;

получить в установленном законодательством порядке разрешение от органов Госэнергонадзора на подачу напряжения в жилые многоквартирные дома, расположенные по " ... " и " ... " в " ... ".

Председательствующий:

Судьи: