Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-31535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горпинченко Д.В. обратилась с иском в суд к администрации г.Сочи о понуждении к определенным действиям. В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в квартире N " ... ", являющейся муниципальной собственностью. Постановлением Главы города Сочи от 11 марта 2005 года N 897 оспариваемая квартира включена в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к категории служебных и предоставлена истице на состав семьи из двух человек. " ... " с Горпинченко Д.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N " ... " В оспариваемой квартире истец и её дочь зарегистрированы с " ... ". Истец Горпинченко Д.В. с " ... " работает в системе образования по настоящее время, состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий города Сочи, под учётным номером в списке муниципальной подведомственности " ... " Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником недвижимого имущества в городе Сочи не является. Истец Горпинченко Д.В. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением об исключении квартиры N 35 " ... " из специализированного жилого фонда и включении в жилищный фонд социального использования, в удовлетворении которого ей было отказано. Просила суд исключить однокомнатную квартиру N " ... " из специализированного жилищного фонда и включить указанную квартиру в жилищный фонд социального использования; заключить с ней договор социального найма жилого помещения на квартиру " ... " на состав семьи два человека.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Горпинченко Д.В. по доверенности Полякова И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2016 года исковые требования Горпиченко Д.В. к администрации г. Сочи удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горпинченко Д.В. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира является муниципальной собственностью и включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда является правом, а не обязанностью собственника, такое исключение производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утвержденными постановлением Правительства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горпинченко Д.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что согласно выписке из ЕГРП статус служебного жилого помещения для предоставленной ей квартиры не установлен в законном порядке.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N " ... " является муниципальной собственностью в соответствии с постановлением Главы города Сочи от " ... " N " ... " и включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи.

Горпинченко Д.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в списках общей очереди учетный номер " ... "

Постановлением Главы города Сочи от 11 марта 2005 года N 897 однокомнатная квартира " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой- " ... " кв.м, включена в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к категории служебных и предоставлена Горпинченко Д.В. на состав семьи из двух человек. Ей выдан ордер на служебное жилое помещение серия " ... " от " ... ". В оспариваемой квартире истец и ее дочь зарегистрированы и проживают с " ... "

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения (п.14).

По смыслу указанных норм, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на момент предоставления Горпинченко Д.В. спорного жилого помещения оно было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду и предоставлялось Горпинченко Д.В. в качестве такого.

Так, согласно выписке " ... ", у оспариваемой квартиры отсутствует статус служебного жилого помещения, что позволяет судебной коллегии сделать вывод на предмет того, что указанная квартира не отнесена к категории служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда города Сочи.

Как обоснованно установлено районным судом, договор найма служебного жилого помещения с Горпинченко Д.В. заключен не был, спорная квартира была передана истцу по настоящему делу на основании договора социального найма жилого помещения N " ... " от " ... ".

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлено не было.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований Горпинченко Д.В. является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 3297 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ГамисонияД.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: