Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запорожцева В.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Запорожцев В.А. обратился в суд с иском к Кладовщиковой Е.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, об истребовании документов, признании регистрации в качестве члена колхозного двора в похозяйственной книге администрации Школьненского сельского поселения Белореченского района недействительной, её исключении.

Запорожцев В.А. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил признать Кладовщикову Е.Г. прекратившей право пользования жилым домом N39 по ул. Дружбы в с. Архиповском Белореченского района Краснодарского края, без сохранения за ней права пользования данным жилым домом на определенный срок. Истребовать у Кладовщиковой Е.Г. сберегательную книжку, выданную отделением Сбербанка на имя Запорожцева В.А., подлинник домовой книги на жилой дом N39 по ул. Дружбы с. Архиповского Белореченского района, документы на газификацию дома, завещание от имени Запорожцева В.А. Признать регистрацию Кладовщиковой Е.Г. в качестве члена колхозного двора по ул. Дружбы,39 с. Архиповского Белореченского района I Краснодарского края недействительной, и исключении записи из похозяйственной книги.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного на з/участке по ул. Дружбы,39 с. Архиповского Белореченского района. С 18.02.1980 года в указанном жилом доме проживали с Кладовщиковой Е.Г. без регистрации брака. От отношений 06.11.1980г. родился совместный ребенок - дочь Екатерина. Совместная жизнь с Кладовщиковой Е.Г. прекратилась 15.11.2015г., прекратились и имущественные отношения, общее совместное хозяйство ими не ведется, отсутствует общий бюджет с января 2016г. С этого времени ответчица является бывшим членом его семьи, и утратила право на проживание в его доме. Соглашения с ней о порядке пользования жилым домом не заключалось. С 10.04.2016г. в спорном доме ответчица не проживает, по своей инициативе вывезла свои, и вещи их дочери. Снимает квартиру в жилом доме N33 по ул. Дружбы с. Архиповского. Когда ответчица выселялась из его дома, без его разрешения взяла сберегательную книжку на его имя, домовую книгу, документы на газификацию дома, завещание от его имени. Деньги на его банковском счете не являются совместной собственностью, так как в браке они не состояли, дом зарегистрирован на его имя. Кладовщикова Е.Г. никогда не участвовала в ведении хозяйства, бюджет был разный, у каждого свой.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года исковые требования Запорожцева В.А. к Кладовщиковой Е.Г. оставлены без удовлетворения

Суд первой инстанции истребовал из незаконного владения Кладовщиковой Е.Г. в пользу Запорожцева В.А. домовую книгу на жилой дом по ул. Дружбы,39 с. Архиповское, документы на газификацию дома, завещание, составленное от имени Запорожцева В.А., сберегательную книжку, выданную отделением Сберегательного банка Белореченского района на имя Запорожцева В.А.

Признан совместным имуществом Запорожцева В.А. и Кладовщиковой Е.Г. жилой дом и земельный участок по ул. Дружбы, 39 с. Архиповское Белореченского района.

За Кладовщиковой Е.Г. признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок N39 по ул. Дружбы с. Архиповское Белореченского района.

В апелляционной жалобе Запорожцев В.А., не оспаривая решение суда в части удовлетворения иска, просит решение суда отменить в части признания за Кладовщиковой Е.Г. права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав Запорожцева В.А., просившего отменить решение суда, представителя Кладовщиковой Е.Г. по доверенности Василенко А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кладовщикова Е.Г. находилась с Запорожцевым В.А. в семейных отношениях без регистрации брака и за период совместного проживания все имущество они приобретали сообща, на совместные средства. У них родилась дочь Екатерина, 06.11.1980 года рождения.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п.2 ст.1, п.2 ст. СК РФ). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместного нажитого имущества супругов.

Споры об имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного их них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество с учетом положений п. 2 ст.218, п.4 ст. 244 ГУ РФ общая собственность двух или нескольких лиц, в том числе в результате купли-продажи.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420,421 и 431 ГК РФ, а также п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных средств и усилий.

На момент приобретения спорного дома, стороны являлись членами колхоза "Заветы Ильича", существовавшего на тот момент в сельском округе. Им был выделен земельный участок, на котором расположен жилой дом для ведения подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая правоотношения сторон, при решении данного спора должен применяться закон, действующий в то время, а именно ГК РСФСР.

В силу требований статьи 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РСФСР размер доли члена колхозного двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Право совместной собственности в данном случае регламентировано требованиями ст. 116 ГК РСФСР.

После вступления в силу с 01.01.1995г. части 1 Гражданского кодекса РФ раздела общего имущества колхозного двора его члены - стороны по делу, не производили и свои доли из колхозного двора не выделяли, считали все имущество по ул. Дружбы,39 в с. Архиповском Белореченского района совместным имуществом, несли общие затраты на его благоустройство, ремонт и содержание жилого дома и земельного участка.

Указанное свидетельствует о том, что Кладовщикова Е.Г., являясь членом колхозного двора, приобрела право на 1/2 долю от общего имущества колхозного двора.

С учетом изменений в законодательстве и прекращения существования колхозных дворов, имущество бывшего колхозного двора по ул. Дружбы,39 с. Архиповское стало совместной собственностью сторон.

Вывод суда о том, что Запорожцев В.А. не представил суду доказательств об отсутствии ведения общего хозяйства и создания общей собственности, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожцева В.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: