Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной " Ф.И.О. "17 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Таможник (Горбачева) И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Белореченский район, Эннс Г.В. и Шубиной Л.В. о признании договора в части недействительным, признании права собственности и исключении 1/2 доли недвижимости из наследственной массы. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " умерла ее бабушка Горбачева А.М. Истица проживала вместе с ней в квартире по " ... " с 70-х годов по день смерти бабушки. Ознакомившись с документами, Таможник И.В. узнала, что указанная квартира была выдана на состав семьи из четырех человек: супругов Горбачевых и двоих дочерей Эннс Г.В. и Шубиной Л.В. На момент приватизации данной квартиры в 1993 году, истица являлась несовершеннолетней и проживала в ней с матерью Эннс Г.В. и бабушкой, однако жилье было приватизировано только на бабушку, без согласия органа опеки и попечительства. Таможник И.В. указывает, что бабушка никогда не оспаривала ее право на квартиру, перед смертью желала оформить соответствующие документы, но не успела. О нарушении своих прав истица узнала только в 2016 году, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд она не пропустила. Просила суд признать недействительным договор о приватизации квартиры по " ... ", заключенный " ... " администрацией " ... " с Горбачевой А.М., в части не включения Таможник (Горбачевой) И.В. в договор о приватизации. Так же просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, исключив эту долю недвижимости из наследственной массы, оставшейся после смерти Горбачевой А.М.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года исковые требования Таможник И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шубина Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Таможник И.В. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Таможник И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Шубиной Л.В. по ордеру Войстрикову Е.И., поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе, Таможник И.В. просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " ... " на основании ордера Горбачевой А.М. была предоставлена квартира по " ... " " ... " на состав семьи из 4 человек: нанимателя Горбачевой А.М., ее супруга Горбачева В.С., их детей Горбачевой (Шубиной) Л.В. и Горбачевой (Эннс) Г.В.

Впоследствии " ... " ЖЭУ Горисполкома " ... " заключило с Горбачевой А.М. договор найма указанного жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " администрация " ... " заключила с Горбачевой А.М. договор приватизации вышеуказанной квартиры. В результате чего спорная квартира перешла в личную собственность Горбачевой А.М.

На момент приватизации в 1993 году в квартире фактически проживало трое: основной квартиросъемщик Горбачева А.М., ее дочь Эннс Г.В. и внучка Таможник (Горбачева) И.В., являвшиеся членами одной семьи.

Эннс Г.В. официально и добровольно согласилась на передачу квартиры в личную собственность своей матери Горбачевой А.М.

В редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" действовавшей на момент заключения указанного договора приватизации, требовалось лишь согласие всех совершеннолетних лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Эннс Г.В. отказалась от приватизации только от своего имени, разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации от имени ее несовершеннолетней дочери Горбачевой И.В. не получала.

Таким образом интересы Таможник (Горбачевой И.В.) при приватизации спорной квартиры не были учтены.

Горбачева А.М. " ... " умерла.

Для разрешения спора судом первой инстанции были допрошены свидетели Бочкарева О.Н. и Сапунова А.Р., которые подтвердили, что Таможник И.В. с детства проживает в спорной квартире на правах члена семьи своей бабушки Горбачевой А.М. Умершая всегда с большой любовью относилась к внучке. Таможник И.В. ухаживала за больной бабушкой, которая перед самой смертью решилавызвать нотариуса, переживая, что необходимо оформить документы на квартиру в отношении внучки, но так и не успела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что Таможник (Горбачева И.В.) имела право стать участником совместной собственности на спорное жилое помещение, однако в приватизации указанной квартиры не участвовала, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы жалобы о пропуске Таможник И.В. срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными. Срок исковой давности, определенный статьи 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На момент приватизации истица являлась несовершеннолетней, о нарушении своего права узнала после смерти бабушки, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, показаниями свидетелей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубиной " Ф.И.О. "18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: