Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Малаевой В.Г.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Емельянчикова " Ф.И.О. "14, Захаренковой " Ф.И.О. "15 и Лазаренко " Ф.И.О. "16 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2016 года, и апелляционным жалобам Захаренковой " Ф.И.О. "17, Лазаренко " Ф.И.О. "18 на дополнительное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лазаревского района города Сочи обратился в суд с иском к Захаренковой " Ф.И.О. "19 и Лазаренко " Ф.И.О. "20 об истребовании земельных участков, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ", из чужого незаконного владения; признании зарегистрированное право собственности ответчиков на указанные земельные участки отсутствующим; и обязании управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Захаренковой " Ф.И.О. "21 и Лазаренко " Ф.И.О. "22 на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование доводов указано, что государственный кадастровый учет спорных земельных участков и последующая регистрация на него права собственности ответчиков, произведена в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка в силу закона - муниципального образования город-курорт Сочи. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи от " ... " в отношении " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, привлеченных к уголовной ответственности по " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, администрация города Сочи обратилась к Захаренковой " Ф.И.О. "23, Лазаренко " Ф.И.О. "24 с самостоятельным иском об истребовании земельных участков площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... " с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", из чужого незаконного владения, признании зарегистрированное право собственности ответчиков на указанные земельные участки отсутствующим и признании право муниципальной собственности на данные земельные участки, обязав управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Захаренковой " Ф.И.О. "25 (от " ... " " ... ") и Лазаренко " Ф.И.О. "26 (от " ... " " ... ") на вышеуказанные объекты недвижимости.

Мотивировка требований, по смыслу и содержанию, аналогична мотивировке требований прокурора Лазаревского района города Сочи, где основополагающим доводом является тот факт, что государственный кадастровый учет спорных земельных участков и последующая регистрация на него права собственности ответчиков, произведена в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка в силу закона - муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2016 года исковые требования прокурора Лазаревского района города Сочи и администрации города Сочи, удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 года взыскана солидарно с Захаренковой " Ф.И.О. "27 и Лазаренко " Ф.И.О. "28 государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах Емельянчиков " Ф.И.О. "29, Захаренкова " Ф.И.О. "30 и Лазаренко " Ф.И.О. "31 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности и их необоснованностью. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах Захаренкова " Ф.И.О. "32 и Лазаренко " Ф.И.О. "33 также просят отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, и в возложении обязанности по оплате государственной пошлины отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы, старший помощник прокурора Лазаревского района города Сочи " Ф.И.О. "11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав Захаренкову " Ф.И.О. "34 и Лазаренко " Ф.И.О. "35, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора " Ф.И.О. "12, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что в период с " ... ", точная дата в ходе следствия не установлена, по " ... " " ... ", " Ф.И.О. "8 убедил Емельянчикова " Ф.И.О. "36, не посвящая его в свои преступные намерения, в том, что он имеет возможность выделить и осуществить регистрацию права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе " ... ".

После этого " Ф.И.О. "8 приискал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, прилегающий к садоводческому товариществу " ... ", расположенному " ... ", с целью незаконного приобретения права собственности на него и последующего отчуждения третьим лицам.

Затем " Ф.И.О. "8 организовал изготовление неустановленными лицами списка членов садоводческого товарищества " ... " и работников " ... " управления, являющегося приложением к постановлению от " ... " " ... " и списка членов товарищества " ... ", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации Лазаревского района города Сочи " ... " от " ... ", являющегося приложением к постановлению от " ... " " ... ", с внесением в них заведомо ложных сведений о членстве Емельянчикова " Ф.И.О. "37 в садоводческом товариществе " ... " и наличии у него оснований для регистрации права собственности на земельный участок " ... ".

Организовал подмену неустановленными лицами в помещении архивного отдела Лазаревского района города Сочи Краснодарского края, приложения к постановлению от " ... " " ... ", подложным приложением - "Списком членов садоводческого товарищества " ... " и работников " ... " управления", и приложения к постановлению от " ... " " ... ", подложным приложением - "Списком членов товарищества " ... ", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановления администрации Лазаревского района города Сочи " ... " от " ... " года", с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве Емельянчикова " Ф.И.О. "38 в садоводческом товариществе " ... " и наличии у него оснований для регистрации права собственности на земельный участок " ... ".

Тем самым " Ф.И.О. "8 создал условия для введения в заблуждение работников ФРС относительно достоверности сведений о членстве Емельянчикова " Ф.И.О. "39 в садоводческом товариществе " ... " и наличии у него оснований для регистрации нрава собственности на земельный участок.

После чего Емельянчиков " Ф.И.О. "40 представил в Лазаревский отдел города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю, документы для регистрации права собственности на земельный участок " ... ", площадью " ... ", кадастровый номер " ... ", в садоводческом товариществе " ... ", расположенном " ... ", в том числе копию постановления администрации Лазаревского района города Сочи " ... " от " ... " "О предоставлении Емельянчикову " Ф.И.О. "41 земельного участка " ... " в собственность за плату, расположенного в жилищно-садоводческом товариществе " ... ", изданного с учетом постановления администрации Лазаревского района города Сочи " ... " от " ... ", содержащую заведомо ложные сведения о членстве Емельянчикова " Ф.И.О. "42 в товариществе.

" ... " сотрудники Лазаревского отдела города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю, находясь под воздействием обмана, осуществили регистрацию права собственности Емельянчикова " Ф.И.О. "43 на земельный участок " ... ", площадью " ... ", кадастровый номер " ... ", принадлежащий муниципальному образованию Лазаревский район города Сочи, в садоводческом товариществе " ... ", расположенном " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Таким образом, " Ф.И.О. "8 путем обмана, приобрел в пользу третьего лица - Емельянчикова " Ф.И.О. "44 право на чужое имущество - земельный участок " ... ", принадлежащий муниципальному образованию Лазаревский район города Сочи Краснодарского края, стоимостью " ... " рублей, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приказа управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от " ... " " ... " "Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района города Сочи " ... "", земельный участок с кадастровым номером " ... " перенесен в актуальный кадастровый квартал с присвоением ему кадастрового номера " ... ", что подтверждается сообщением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от " ... " " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что Емельянчиков " Ф.И.О. "45 разделил указанный земельный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

На основании договора купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенного между Емельянчиковым " Ф.И.О. "46 и Лазаренко " Ф.И.О. "47, последняя стала собственником спорного земельного участка, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

По договору купли-продажи от " ... " Емельянчиков " Ф.И.О. "48 продал спорный земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " Захаренковой " Ф.И.О. "49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершено с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на него, произведена в результате преступных действий, то есть помимо воли собственника указанного объекта недвижимости - муниципального образования город-курорт Сочи, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований прокурора Лазаревского района города Сочи и администрации города Сочи в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Изложенное свидетельствует о том, что установление судом правомерности заявленных требований и их удовлетворение, а также отсутствие данных о наличии оснований освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации являлось законным основанием для принятия по делу дополнительного решения о взыскании с Захаренковой " Ф.И.О. "50 и Лазаренко " Ф.И.О. "51 солидарно государственной пошлины в размере " ... " рублей в доход государства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе и о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по настоящему делу законные и обоснованные решение и дополнительное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Емельянчикова " Ф.И.О. "52, Захаренковой " Ф.И.О. "53 и Лазаренко " Ф.И.О. "54 - оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Захаренковой " Ф.И.О. "55, Лазаренко " Ф.И.О. "56 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -