Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-31858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Диянова С.П.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Демкиной Л.Г. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар), Ионовой Л.Ю. о признании права собственности на пристройку

по апелляционной жалобе представителя Величко А.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда город Краснодара от 09 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Демкиной Л.Г. по доверенности Батовой Л.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демкина Л.Г. обратилась в суд с названным выше иском к АМО Краснодар, Ионовой Л.Ю. о признании права собственности на пристройку.

В обоснование заявленных требований указано, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 17/28 долей жилого дома и 180/600 долей земельного участка, расположенных по адресу: " ... " Ионова Л.Ю. также является сособственником указанного жилого дома и земельного участка. Реальный раздел жилого дома между ней и Ионовой Л.Ю. не производился, однако на протяжении многих лет между ними существует сложившийся порядок пользования, при котором каждый владеет и пользуется своей изолированной частью жилого дома, имеющей жилые и нежилые помещения, и не имеет друг к другу никаких претензий по поводу занимаемых помещений. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истец пристроила к своей части жилого дома пристройки: в 1989 г. - пристройку литер "а2", в которой оборудовала ванную комнату, инв. N 8, площадью 3,2 кв.м; в 1999 г. - пристройку литер "а3", в которой оборудовала подсобное помещение, инв. N 9, площадью 5,2 кв.м; в 1998 г. - пристройку литер "а4", в которой оборудовала коридор, инв. N 10, площадью 3,6 кв.м. В настоящее время она решилаполучить свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащую ей долю жилого дома, включающую возведенные ею пристройки литер "а2", "аЗ", "а4". Письмом от " ... " N " ... " администрация АМО Краснодар отказала ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных пристроек.

Демкина Л.Г. просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с пристройками литер "А, А1, А2, а, а2, а3, а4,", общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г " ... " признать за ней право собственности на 17/28 долей жилого дома с пристройками литер "А, А1, А2, а, а2, а3, а4,", общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... "

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Величко А.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Демкина Л.Г. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Демкина Л.Г. по доверенности Батова Л.П. также возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2016 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное на земельном участке площадью " ... " кв.м (по первичному замеру) на основании договора застройки от " ... " N " ... " принадлежало Сединой С.Н. и имело административный адрес: " ... " что подтверждается архивной справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару.

Согласно записи в инвентарном деле, от Сединой С.Н. 1/2 доля домовладения перешла к Перетокиной М.М.

По договору дарения от 26 " ... " N " ... " Седина С.Н. подарила 1/2 домовладения: Годину В.М. 1/8 долю; Сединой М.М. 1/8 долю; Сединой Т.М. 1/8 долю; Елисеевой Н.М.1/8 долю.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от " ... " протокол N " ... " п. 118/50 домовладение разделено на два самостоятельных.

За Сединым В.М., Сединой М.М., Сединой Т.М., Елисеевой Н.М. закреплен земельный участок площадью " ... " кв.м с присвоением административного адреса: г " ... "

Доли совладельцев изменились с 1/8 на 1/4 у каждого.

Решением того же исполнительного комитета от " ... " протокол N " ... " п. 147/3 домовладение разделено на два самостоятельных. Доли Сединой Т.М. и Елисеевой Н.М. изменились с 1/4 на 1/2 долю. После смерти Елисеевой Н.М. на 1/2 долю домовладения в наследство вступил Елисеев Г.А., что подтверждается свидетельством о наследовании по закону от " ... ". N " ... ".

Седина Т.М. подарила Елисееву Г.А. 1/2 долю домовладения по договору дарения от " ... " N " ... ".

По свидетельству о наследовании по завещанию от " ... ". N " ... " в наследство после смерти Елисеева Г.А. на целое домовладение вступила Демкина Л.Г.

Демкина Л.Г. подарила Володиной А.М. 11/28 долей домовладения по договору дарения от " ... ". N " ... ".

На основании свидетельства о наследовании по завещанию от " ... " N " ... " в наследство после смерти Володиной А.М. на 11/28 долей домовладения вступила Кадырова К.

По договору купли-продажи от " ... " N " ... " Вишневская (Кадырова) К. продала 11/28 долей домовладения Ионовой Л.Ю.

Как установлено судом, в настоящее время Демкиной Л.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 17/28 долей жилого дома и 180/600 долей земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию N " ... " от " ... " и свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

Ионова Л.Ю. также является сособственником указанного жилого дома, ей принадлежит 11/28 долей и земельного участка (л.д. " ... ").

Согласно данных технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", по состоянию на " ... ", в состав жилого дома N " ... " по ул. ул. " ... ", входят: жилой дом литер "А", общей площадью " ... " кв.м, в т.ч. жилой площадью " ... " кв.м; жилая пристройка литер "А1", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м; отапливаемая пристройка литер "а", общей площадью 12,4 кв.м; отапливаемая пристройка литер "а2", общей площадью " ... " кв.м; отапливаемая пристройка литер "а3", общей площадью " ... " кв.м; отапливаемая пристройка литер "а4", общей площадью " ... " кв.м; основная пристройка литер "А2", общей площадью " ... " кв.м.

Судом также установлено, что реальный раздел жилого дома между Демкиной Л.Г. и Ионовой Л.Ю. не производился, но на протяжении многих лет между ними сложился и существует фактический порядок пользования, при котором каждый из них владеет и пользуется своей изолированной частью жилого дома, имеющей жилые и нежилые помещения. Претензий и спора по поводу занимаемых помещений нет.

Как усматривается из материалов дела, первоначально, принадлежащая истцу доля жилого дома (17/28) не имела удобств и располагалась в изолированной части жилого дома, состоящей из жилого дома литер "А" и пристройки литер "а".

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истица пристроила к своей части жилого дома пристройки: в 1989 г. - пристройку литер "а2", в которой оборудовала ванную комнату, инв. N 8, площадью 3,2 кв.м; в 1999 г. - пристройку литер "а3", в которой оборудовала подсобное помещение, инв. N 9, площадью 5,2 кв.м; в 1998 г. - пристройку литер "а4", в которой оборудовала коридор, инв. N 10, площадью 3,6 кв.м.

Демкина Л.Г. обратилась в администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных пристроек литеры "а2, аЗ, а4" по " ... ".

Письмом от " ... " N " ... " администрация ЦВО г. Краснодара отказала ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных пристроек, и рекомендовала в порядке статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о признании права собственности на реконструированное строение, предоставив доказательства, что выполненная реконструкция не нарушает строительных, пожарных и санитарных норм, а также прав и интересов других лиц (л.д. " ... ").

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, в том числе и проводить его реконструкцию.

В силу постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства АМО Краснодар, являющимся уполномоченным органом АМО Краснодар, в своем письме от " ... " N " ... ", согласовано с Ионовой Л.Ю. месторасположение 2-х этажной пристройки литер "А2", возведенной к жилому дому " ... " (л.д. " ... ").

В этом согласовании указано, что в соответствии с требованиями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Указанное требование Закона распространяется также и в отношении объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть до 30 декабря 2004 г. (статья 9 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") (л.д. " ... ").

Также, согласно строительно-техническому заключению N " ... ", выполненному ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе", строительные конструкции жилого дома литер "А" с пристройками к нему литер "а2", "а3", "а4", по адресу: г. " ... " находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют ничьих интересов и законных прав и отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений (N 384-Ф3 от 30 декабря 2009 г.), "Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности".

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные пристройки относятся к строениям вспомогательного использования и получения на них разрешения на строительство не требуется, так как указанным выше техническим заключением и данными технического паспорта на жилой дом прямо определено функциональное назначение помещений, расположенных в возведенных истцом пристройках - ванная комната, подсобное помещение и коридор.

Из материалов дела также следует, что согласно экспертному заключению N " ... " от " ... "., выданному ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", пристройки литер "а2", "а3", "а4" к жилому дому литер "А" по адресу: " ... ", соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009).

Из протокола радиационного обследования N " ... " от " ... " следует, что возведенные истцом пристройки соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009).

Отдел надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара своим письмом N " ... " от " ... " дал заключение о том, что состояние строительных конструкций литер "а2", "аЗ", "а4" к жилому дому литер "А" по адресу: " ... " не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, отчет N " ... ", выполненный Электролабораторией ООО "Фарадей", свидетельствует о том, что данные проведенных измерений и испытаний соответствуют нормам НТД.

Судом первой инстанции также учтено, что Ионова Л.Ю., являющаяся сособственником жилого дома N " ... ", не имеет к истице никаких претензий по поводу возведенных пристроек, что подтверждается ее заявлением от " ... ".

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Демкиной Л.Г. обоснованными, поскольку имеются основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом с пристройками литер "А, А1, А2, а, а2, а3, а4", общей площадью " ... " кв.м.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорные объекты возводились ответчиком без нарушения норм, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что, судебная экспертиза в рамках рассматриваемого гражданского дела не проводилась, в связи с чем, отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что сохранение спорного объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, нельзя признать состоятельным.

В материалах дела имеется строительно-техническое заключение N " ... ", выполненное ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе", экспертное заключение N " ... " и протокол радиационного обследования N " ... ", выданные ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", письмо Отдела надзорной деятельности ЦВО г. Краснодара, отчет N " ... ", выполненный Электролабораторией ООО "Фарадей", свидетельствующие о том, что возведенные истцом пристройки соответствуют требованиям строительно - технических, санитарно - эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также правил, предъявляемых к электрическому оборудованию, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от " ... " представитель администрации АМО Краснодар присутствовал при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. " ... ").

Однако никаких ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы он не заявлял и не оспаривал законность вышеуказанных документов.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что истцом не осуществлялись надлежащие меры к легализации спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, Демкина Л.Г. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства АМО Краснодар и администрацию ЦВО г. Краснодара.

Согласно письму N " ... " администрация ЦВО г. Краснодара отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных ее пристроек, а также рекомендовала в порядке статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о признании права собственности на реконструированное строение, предоставив доказательства, что выполненная реконструкция не нарушает строительных, пожарных и санитарных норм, а также прав и интересов других лиц

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, предоставив письменное согласие совладелицы и все необходимые заключения квалифицированных специалистов, что возведенные ею пристройки соответствуют требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Величко А.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи