Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-31909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

с участием прокурора Швед А.А.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 08 августа 2016 г., которым удовлетворен иск Соборовой " Ф.И.О. "13, Кушниренко " Ф.И.О. "14, Абрамовой " Ф.И.О. "15 к Соборову " Ф.И.О. "16, Соборову " Ф.И.О. "17 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Соборова Т.Н., Кушниренко А.А., Абрамова Ю.В. обратились в суд с иском к Соборову В.П., Соборову О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире " ... ", по " ... ".

Соборов В.П. - бывший супруг Соборовой Т.Н., брак с которым был расторгнут " ... ", и Соборов О.В. - сын Соборовой Т.Н. зарегистрированы в квартире, но не проживают с июня " ... ". в связи с выездом с вещами на другое место жительства. Ответчики расходов по содержанию жилого помещения не несут, с момента выезда и до настоящего времени не ставили вопрос о вселении в квартиру, их место жительства им не известно.

Соборов В.П. и Соборов О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация муниципального образования г.Краснодара против удовлетворения иска возражал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 08 августа 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования г.Краснодара просит отменить решение, так как судом не установлено, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; суд не принял мер к розыску ответчиков с целью разрешения дела с их участием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г.Краснодара, заключение прокурора о правильности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При разрешении спора о признании Соборова В.П., Соборова О.В. утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда на другое постоянное место жительства, суд выяснял, по какой причине они отсутствовали в жилом помещении, носил ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Соборовой Т.Н., Кушниренко А.А., Абрамовой Ю.В.

Так, судом установлено, что Соборов В.П., Соборов О.В. мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали с " ... "

Длительность отсутствия ответчиков в указанной квартире, неисполнение обязанностей по договору социального найма, отсутствие доказательств о наличии чинимых истцами препятствий в пользовании жилым помещением, бездействие и пассивность ответчиков по вселению в жилое помещение свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков в жилом помещении не носило временного характера и является добровольным.

Таким образом, поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Соборова В.П., Соборова О.В. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий им со стороны Соборовой Т.Н., Кушниренко А.А., Абрамовой Ю.В. в пользовании жилым помещением; об отказе их в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то вывод суда о признании Соборова В.П., Соборова О.В. утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ является обоснованным.

Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд выяснил то обстоятельство, что ответчики не находятся по последнему известному месту жительства и их новое местонахождение неизвестно, и пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Краснодара об обязанности суда принять меры к розыску ответчиков при неизвестности их места пребывания являются несостоятельными, поскольку характер заявленных требований в силу ст.120 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда объявлять розыск ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 08 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи