Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-32211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горского Л.К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления Горского Льва Константиновича к Седовой Анне Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Горский Л.К. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 "О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах пли событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик проживают по ул. Самбурова г. Анапа и являются смежными землепользователями (истцу принадлежит домовладение N5 2а, а ответчику N52).

На земельном участке N52а по ул. Самбурова г. Анапа Горским Л.К. возведены 5-ти этажный жилой дом площадью 1027,9 кв.м. и два 2-х этажных хозблока литер Г площадью 74,1 кв.м и литер Б площадью 82,4 кв.м ... которые являлись предметом судебного разбирательства по иску администрации г. Анапа к Горскому Л.К. о сносе указанных зданий как самовольных строений и по иску администрации г. Анапа к Горскому Л.К. о запрете деятельности. осуществляемой с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что подтверждается решением Анапского городского суда от 19.12.2013 по делу. N2-2808/2013 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.11.2014 по делу N33-24562/2014.

Из представленных в материалы дела копий заявлений Седовой А.И., адресованных ею в администрацию МО г-к Анапа. Анапскую межрайонную прокуратур, ЗСК Краснодарского края, Роспотребнадзор г. Анапа, следует, что в период времени с 2013 по 2016 год включительно ответчик Седова А.И, обращалась в многочисленные инстанции (государственные органы, орган местного самоуправления) с заявлениями по поводу нарушения Горским Л.К. при строительстве и эксплуатации 5-ти этажного строения и двух 2-х этажный строений по ул. Самбурова, 52а г.Анапа, используемых в качестве коммерческих объектов. требований градостроительного, земельного законодательства, требований строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

На обращения Седовой А.И, контролирующими органами давались соответствующие ответы, часть из которых сопровождаюсь в том числе проверками эксплуатируемых Горским Л.К. строений по ул. Самбурова. 52а г. Анапа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом совокупности представленных в материалы дела обращений Седовой А.И., ответов на данные обращения, а также решений Анапского городского суда, прошедших апелляционную инстанцию, предметом которых являлось, в том числе, соблюдение (несоблюдение) Горским Л.К, требований градостроительного, земельного, гражданского жилищного законодательства, требований санитарных, строительных и иных норм и правил при строительстве и эксплуатации строений по ул. Самбурова, 52а г. Анапа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Седова А.И. не допускала в своих обращениях злоупотребления правами, так как она как смежный землепользователь (ул. Самбурова, 52 г.Анапа) реализовывала свое право на соблюдение требований законодательства и недопущение их нарушения со стороны смежного землепользователя - Горского Л.К.

Таким образом, в данном случае со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горского Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: