Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-32227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Лукьяненко Л.И. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании с АМО Краснодар выкупной цены стоимости квартиры и доли земельного участка, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Лукьяненко Л.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к Лукьяненко Л.И. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании с АМО Краснодар выкупной цены стоимости квартиры и доли земельного участка, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчиком Лукьяненко Л.И. и ее представителем по доверенности Пучковым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы судебной товароведческой экспертизы, производство которой просили поручить экспертному учреждению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", расположенному по адресу: " ... "

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 г. ходатайство удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость квартиры " ... ", принадлежащей Лукьяненко Л.И.; определить рыночную стоимость 56/100 долей земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Лукьяненко Л.И.; определить рыночную стоимость доли общего имущества в многоквартирном по " ... ", принадлежащей Лукьяненко Л.И.; установить размер убытков, которые понесет Лукьяненко Л.И., как собственник жилого помещения - квартиры " ... ", в связи с изъятием указанного жилого помещения, в том числе в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение. Проведение данной судебной экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЕ БЮРО "ГАРАНТ". Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Лукьяненко Л.И. Производство по делу приостановлено на время экспертизы.

В частной жалобе Лукьяненко Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, поскольку фактически она является истцом по делу и возложение на нее оплаты за производство экспертизы - неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению в части обжалования определения суда по вопросу, связанному с судебными расходами, а состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части - отмене по следующим основаниям. В остальной части частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, при рассмотрении и разрешении вышеуказанного процессуального вопроса, не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд, прежде всего, исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного решения по делу необходимы специальные познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, которыми суд не обладает в необходимом объеме.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено и следует из материалов дела, Лукьяненко Л.И. и ее представителем по доверенности Пучковым В.В. заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, целью которой является определение рыночной стоимости: квартиры " ... "; 56/100 долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " доли общего имущества в многоквартирном по " ... ", - принадлежащих ответчику Лукьяненко Л.И., а также убытков, которые понесет Лукьяненко Л.И., как собственник жилого помещения, в связи с его изъятием.

При этом судом правильно учтено, что определение рыночной стоимости указанного выше имущества и убытков имеет значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что Лукьяненко Л.И. фактически является истцом по делу и возложение на нее оплаты за производство экспертизы - неправомерно, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от " ... ", Лукьяненко Л.И. вместе со своим представителем по доверенности Пучковым В.В. присутствовали при рассмотрении данного гражданского дела и заявили ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. " ... ").

Производство экспертизы они просили поручить экспертному учреждению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", расположенному по адреску: " ... ", отметив, что вопросы для экспертов указаны в письменных возражениях, приобщенных к материалам делах.

Пункт 2 статьи 79 ГПК РФ предусматривает право участвующих в деле лиц высказывать свое мнение по поводу целесообразности или нецелесообразности назначения того или иного лица в качестве эксперта. Они также вправе указать конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретное лицо, которым, по их мнению, должно быть поручено проведение экспертизы.

Также, основной обязанностью сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, "если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения", при этом вознаграждение в пользу экспертов взыскивается со сторон, если экспертиза была назначена по их ходатайству или с их согласия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по смыслу данных норм при решении вопроса об авансировании затрат, прежде всего, на проведение экспертного исследования, участие в доказательственном процессе специалиста и привлечение иногородних свидетелей действует принцип: платит тот, кто просит суд (судью) о совершении соответствующего процессуального действия. В таком случае в полном объеме проявляется принцип состязательности, приоритет которого в гражданском процессе с 1995 г. практически не подвергается сомнению. Краеугольный камень состязательности можно обозначить правилом: каждая сторона доказывает те факты и обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, если осуществление указанной обязанности влечет за собой денежные затраты, то эти затраты должна нести сторона, ссылающаяся на соответствующий доказательственный факт.

Как установлено, экспертиза назначена по ходатайству Лукьяненко Л.И. и ее представителя по доверенности Пучкова В.В., следовательно, ее осуществление влечет для Лукьяненко Л.И. соответствующие денежные затраты.

В остальной части вопросов и, в частности, о том, что экспертное учреждение, которому суд поручил производство экспертизы в ходе судебного разбирательства не рассматривалось и не называлось, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в указанной части обжалуемое определение, как не препятствующее дальнейшему движению дела, в соответствии с действующим законодательством не подлежат апелляционному обжалованию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу Лукьяненко Л.И. не обжаловалось.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 г. в части возложения судебных расходов на Лукьяненко Л.С. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы в данной части не усматривается.

В остальной части по названным выше основаниям частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 г. в части возложения судебных расходов на Лукьяненко Л.И. оставить без изменения, а частную жалобу в данной части - без удовлетворения. В остальной части частную жалобу оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи