Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-32336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в г-к Геленджик Краснодарского края - Михальцовой Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу по исковому заявлению Приваловой Инессы Зорьевны к ГУ УПФ РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова И.З. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст.З0 Федерального закона "О страховых пенсиях", утверждая, что в декабре 2015г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет. Решением комиссии УПФР в г. Геленджике от 24.03.2016 ей отказано в назначении пенсии, поскольку в специальный стаж не был засчитан период ее работы с 08.09.1987 по 01.10.1991 в должности организатора внешкольной и внеклассной воспитательной работы в Майской средней школе Ленинского районо Кокчетавской области.

Считает отказ неправомерным и просит суд обязать ответчика включить этот период в специальный стаж для назначения пенсии, и назначить указанную пенсию со дня подачи ею заявления в пенсионный орган - 25.12.2015, а также взыскать в ее пользу судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме " ... ", почтовые расходы в сумме " ... " рублей, за удостоверение доверенности в сумме " ... " рублей и расходы на представителя в сумме " ... ".

В судебном заседании представитель истицы поддержал требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, доводы которых аналогичны доводам оспариваемого решения комиссии.

Обжалуемым решением суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике Краснодарского края включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы истца с 08.09.1987 по 01.10.1991 в должности организатора внешкольной и внеклассной воспитательной работы в Майской средней школе Ленинского районо Кокчетавской области, и назначить Приваловой И.З. пенсию, со дня подачи ею заявления в пенсионный орган - 25.12.2015.

Не согласившись с решением суда, начальник ГУ УПФ РФ в г-к Геленджик Краснодарского края - Михальцова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, указывая, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, запись в трудовой книжке о работе в спорный период в качестве организатора внеклассной работы, не подтверждено косвенными доказательствами. Законных оснований для взыскания затрат понесенных истцом при обращении в суд, в виде убытков, не имеется.

В судебное заседание судебной коллегии апелляционной инстанции стороны не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400 "О страховых пенсиях" имеет право на досрочную пенсию как лицо, осуществляющее не менее 25 лет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Истицей представлены допустимые доказательства, подтверждающие её специальный педагогический стаж работы в учреждениях для детей в должности, предусмотренной Списками в спорный период.

Из записей в трудовой книжке следует, что Привалова И.З. с 1986 осуществляет педагогическую деятельность, в том числе, в Майской средней школе Ленинского районо Кокчетавской области - с 13.08.1986г. по 07.09.1987г. - учителем русского языка и литературы, с 08.09.1987г. по 01.10.1991г. - организатором внешкольной и внеклассной воспитательной работы.

При этом суд обоснованно указал, что согласно Приказа Министерства просвещения СССР от 20 февраля 1978г. N 24, которым по согласованию с Госкомтрудом СССР и ЦК профсоюза работников просвещения, высшей школы и научных учреждений были утверждены "Квалификационные характеристики должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, рай (гор) оно, обл (край) оно, министерств просвещения АССР, министерств просвещения (народного образования) союзных республик, районных (городских) методических кабинетов, институтов усовершенствования учителей", должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, является педагогической. Другой аналогичной должности в общеобразовательных учреждениях для детей не имелось.

В СССР с 01.01.1974 действовали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании. Статьей 61 Основ были установлены льготы и преимущества для работников народного образования, в том числе в пенсионном обеспечении, в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик.

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения за выслугу лет, необходимо учитывать, закрепленные в указанном законе гарантии работников. То обстоятельство, что в дальнейшем из соответствующих списков было изъято указание о включении в специальный стаж работы должности, согласно которой истица осуществляла функции педагога, не должно ухудшать положение работника, который выполнял эту работу в период наличия в законодательстве данной льготы. Иной подход к этому вопросу нарушал бы принцип правовой определенности равенства граждан перед законом. Поскольку на момент работы истицы действовал Закон СССР от 14.07.1956 года "О государственных пенсиях" и соответственно перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959года N1397"О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", суд правомерно включил спорный период в льготный педагогический стаж, поскольку истица в указанный период осуществляла педагогическую деятельность в муниципальном учреждении для детей, и приобрела соответствующее право.

С учетом периодов, засчитанных комиссией в бесспорном порядке (21 год 6 дней) и засчитанных судом в стаж для назначения Приваловой И.З. досрочной страховой пенсии по старости (4 года 24 дня), у истицы на дату обращения с заявлением в пенсионный орган (25.12.2015г.) имелся стаж педагогической деятельности (25 лет), необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19) п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем, судом обоснованно признан неправомерным отказ Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что отсутствие в наименовании должности истца указания на работу с детьми является основанием для отказа в зачете периода работы в качестве организатора внешкольной и внеклассной воспитательной работы, т.к. работа истицы протекала именно в школе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "