Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-32363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хакуй З.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Демина Ф.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Хакуй З.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к АМО Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " он, как работник АО "Югтекс", был вселен в общежитие по адресу: г " ... " " ... " АО "Югтекс" предоставило ему для проживания другое помещение в общежитии: комнату N " ... ", площадью " ... " кв.м, по адресу: г " ... ". Он сразу после предоставления указанного жилого помещения туда вселился, но его регистрация в нем была произведена только " ... " На сегодняшний день он постоянно проживает в данном помещении. С целью реализации права на приватизацию жилого помещения он обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность квартиры " ... ". Ответчик отказал ему в этом ввиду того, что не представлены выписки с лицевого счета или из домовой книги с прежних мест жительства, содержащие сведения о регистрации его по месту жительства за период с " ... " г. и за период с " ... "., подлинник справок органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда о наличии либо отсутствии у него недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации за указанные периоды. Ранее он в приватизации не участвовал.

Хакуй З.А. просил признать за ним право собственности на комнату " ... " в порядке приватизации.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Демина Ф.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Княжевский Р.В., действующий по доверенности АМО Краснодар, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Хакуй З.А. по доверенности Казека М.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, и это подтверждается материалами дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что спорная комната может быть приобретена в собственность истца, так как ранее истец не являлся стороной по договору приватизации и не утратил своего права на приватизацию жилого помещения.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено и следует из материалов дела, " ... " на основании ордера N " ... " серия МСО Хакуй З.А. была предоставлена комната " ... ", площадью " ... " кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "ГУК-Краснодар" N " ... " от " ... " г., истец в комнате N " ... " по указанному адресу зарегистрирован постоянно с " ... ".

Из пояснений истца следует, что он вселился в указанное жилое помещение сразу после его предоставления, но его регистрация в нем была произведена только " ... ".

Согласно техническому паспорту по состоянию " ... " занимаемое истцом жилое помещение - комната " ... ", площадью - " ... " кв.м.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.

Из статьи 11 указанного закона следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Данных о том, что Хакуй З.А. ранее воспользовался правом бесплатно получить в собственность жилое помещение, не установлено.

Согласно справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару от " ... ", сведения об участии Хакуй З.А ... в приватизации отсутствуют.

Также, согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от " ... " N " ... " Хакуй З.А. участия в приватизации не принимал, зарегистрированных объектов недвижимости, приобретенных в порядке приватизации, не имеет.

В техническом паспорте жилого помещения, изготовленном филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару по состоянию на " ... " в разделе I, содержащем сведения о принадлежности, указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании договора о безвозмездной передаче от " ... " N " ... ", свидетельства о государственной регистрации права от " ... " N " ... "

Желая приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации, Хакуй З.А. обратился в АМО Краснодар с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ответа от " ... " N " ... " Хакуй З.А. отказано в заключении договора о передаче в собственность квартиры N " ... " по указанному адресу, так как не представлены выписки с лицевого счета или из домовой книги с прежних мест жительства, содержащие сведения о регистрации его по месту жительства за период с " ... " г. и за период с " ... "., подлинник справок органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда о наличии либо отсутствии у него недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации за указанные периоды.

В соответствии с его заявлением о передаче бесплатно в собственность на добровольной основе занимаемого жилого помещения, выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от " ... ". N " ... ", техническим паспортом жилого помещения, изготовленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на " ... ", испрашиваемое жилое помещение представляет собой квартиру " ... "

Вместе с тем указано, что в техническом паспорте жилого помещения, изготовленном филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару по состоянию на " ... " г., в разделе I, содержащем сведения о принадлежности, указано, что испрашиваемое жилое помещение - квартира " ... ", является муниципальной собственностью на основании договора о безвозмездной передаче от " ... ". N " ... ", свидетельства о государственной регистрации права от " ... " N " ... ".

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар по состоянию на " ... ", объектом муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар является комната " ... " на основании постановления главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от " ... " г. N " ... ".

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является комнатой, что подтверждается следующими документами: ордером N " ... " от " ... "., техническим паспортом жилого помещения, изготовленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару по состоянию на " ... " г., выпиской из лицевого счета N " ... " от " ... "

Сведения о регистрации истца " ... " г. подтверждаются записями в трудовой книжке " ... ", согласно которым Хакуй З.А. работал в должности водителя в АО "ЮГТЕКС" (ранее Краснодарский хлопчатобумажный комбинат)

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, он является его нанимателем, и разночтения в документах сами по себе не могут послужить основанием для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку, внесение указанных сведений не зависит от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное жилое помещение не относится к категории тех, приватизация которых запрещена.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и пришел к правильному выводу о том, что за Хакуй З.А. возможно признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому эти доводы, сами по себе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демина Ф.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи