Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-32446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Уральской И.Э., Уральскому И.Д. о сносе самовольной постройки, со встречным исковым заявлением Уральской И.Э., Уральскому И.Д. к АМО Краснодар о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Уральского И.Д., Уральской И.Э. по доверенности Сокол Е.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя истцов по доверенности Богдановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с названным выше иском к Уральской И.Э. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО Краснодар выявлено, что на земельном участке по адресу: " ... " расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом литер "A", "a", "al", "Б", "Б1", "б", "61", "В", "в", "в1", "в2", принадлежащий на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и иных, входящих в состав такого дома, объектов имущества. Собственниками квартиры N " ... " в вышеуказанном многоквартирном доме Уральской И.Э. и Уральским И.Д. возведен одноэтажный капитальный объект без отступа от границ смежного земельного участка, расположенного по " ... " Разрешительная документация на данный капитальный объект не представлена. Возведением ответчиками объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а также без минимально допустимого отступа от границ смежного земельного участка, нарушены требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля АМО Краснодар от " ... " N " ... "; протоколом об административном правонарушении Управления муниципального контроля АМО Краснодар от " ... " " ... " Таким образом, полагает АМО Краснодар в отношении спорной пристройки по " ... " присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, указанный объект капитального строительства на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

АМО Краснодар просила обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 8 кв.м по " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право совершить указанные действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Уральский И.Д., Уральская Н.Э. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании права собственности, указывая, что на основании договора N " ... " о передаче в общую долевую собственность истцам по встречному иску принадлежит квартира N " ... " в доме по " ... " доле каждому в праве общей долевой собственности. Земельный участок, площадью " ... " кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества, поставлен на государственный кадастровый учет. В пункте 15 кадастрового паспорта от " ... " указано, что собственниками земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от " ... " Уральской И.Э., Уральскому И.Д. принадлежит 140/1000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество жильцов многоквартирного жилого дома. В целях повышения уровня благоустройства проживания в квартире, истцами по встречному иску в 2007 г. был построен хозблок литер "Г1", площадью " ... " кв.м, который согласно техническому паспорту является капитальным строением. Указанный хозблок не затрагивает коммуникации и находится в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по " ... ", что подтверждается топографической съемкой от " ... " Против узаконивания хозблока литер "Г1", площадью " ... " кв.м к квартире N 12 дома " ... " собственники помещений в многоквартирном жилом доме не возражали, что отражено в выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " Согласно ответу Администрации Центрального округа г. Краснодара от " ... " г., куда истцы по встречному иску обратились по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, разрешение на его возведение не требуется. В соответствии с техническим заключением ООО "Юг-дом" от " ... ". N " ... " к строительным конструкциям возведенного хозблока литер "Г1" замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-01-2003). Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г. Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от " ... " N " ... "1 строительные конструкции хозблока литер "Г1" не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Поскольку хозблок литер "Г1" был построен истцами своими силами, за счет собственных средств и в своем собственном интересе, заключениями компетентных органов установлено, что данный хозблок не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Уральский И.Д., Уральская И.Э. просят признать право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на хозблок литер "Г1", площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г. заявленные АМО Краснодар исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях - отказано.

В апелляционной жалобе представителя Уральского И.Д., Уральской И.Э. по доверенности Сокол Е.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Уральского И.Д., Уральской И.Э. по доверенности Богданова Ю.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять новое решение об отказе в требованиях АМО Краснодар и удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя исковые требования АМО Краснодар и отказывая во встречных исковых требованиях, суд, прежде всего, исходил из того, что возведенный Уральской И.Э., Уральским И.Д. объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... ", обладает признаками самовольной постройки и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому подлежит сносу.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в " ... " расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом литер "A", "a", "al", "Б", "Б1", "б", "61", "В", "в", "в1", "в2", принадлежащий на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и иных, входящих в состав такого дома объектов имущества.

На основании договора N " ... " от " ... " о передаче в общую долевую собственность квартиры, Уральскому И.Д., Уральской И.Э. принадлежит квартира N " ... " по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности.

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от " ... ". Уральской И.Э., Уральскому И.Д. принадлежат 140/1000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество жильцов многоквартирного жилого дома " ... ".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ", земельный участок по " ... " (кадастровый номер " ... " площадью " ... " кв.м, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества", принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, в том числе, собственникам квартиры N " ... " в данном многоквартирном доме, которыми являются Уральская И.Э., Уральский И.Д.

Актом проверки соблюдения муниципального законодательства N " ... " от " ... " установлено, что собственниками квартиры N " ... " в многоквартирном доме по " ... " в нарушение требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, возведен одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, без отступа от границ смежного земельного участка, расположенного по " ... " Собственником данного земельного участка является Лобачева И.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от " ... " " ... ". Разрешительная документация на возведенный капитальный объект не представлена.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Уральской И.Д. главным специалистом отдела комплексных проверок УМК АМО Краснодар " ... " составлен протокол об административном правонарушении " ... " по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", который в установленном порядке не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт.

Согласно требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Краснодар (далее - Правила) установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

По делу произведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " строение литер " ... " является хозпостройкой, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, конструкции возведенного строения литер "Г1" отвечают требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г., "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы было установлено, что отступ спорного строения до границы смежного земельного участка действительно не выдержан, в связи с чем, частично нарушены "Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденные решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 пункт 6.

В соответствии с решением Городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 г. N 70 пункт 2 " О внесении изменений в решение Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1) установлен минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

Судом первой инстанции учтена схема расположения объекта недвижимости, выполненная кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ по изготовлению технического заключения, согласно которой расстояние от точки 3 контура жилого дома до границы земельного участка " ... " составляет 0,43 м, от точки 4 контура жилого дома до границы земельного участка " ... " линейно составляет 0,71 м, от точки 6 контура жилого дома до границы земельного участка " ... " линейно составляет 1,65 м.

Также, как следует из фотоматериалов, являющихся приложением N 2 к экспертному заключению N " ... " от " ... "., отступ между спорным строением и домовладением, расположенным на смежном земельном участке по " ... ", отсутствует, хозблок вплотную пристроен к стене соседнего домовладения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что, возведенная пристройка нарушает права собственника смежного земельного участка и домовладения Лобачевой И.М., поскольку свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей участком ограничен.

Более того, из материалов дела следует, что в своем заявлении, адресованном в управление муниципального контроля АМО Краснодар Лобачева И.М. указала, что согласие на возведение спорной пристройки она не давала, установленное в указанной пристройке Уральской И.Э., Уральским И.Д. оборудование для подкачки воды, вызывает сильный шум, что делает некомфортным проживание в ее доме.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится (земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта N " ... " от " ... " г., выполненного ООО "Первый Экспертный Центр", правильно пришел к выводу о том, что возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... " угрожает жизни или здоровью граждан и не соответствует решению Городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 г. N 70 пункт 2 "О внесении изменений в решение Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", в силу этого постройка подлежит сносу.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные АМО Краснодар исковые требования в полном объеме о сносе самовольного строения и отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что названная выше постройка, не отвечающая градостроительным, строительным и пр. нормам и правилам, создающая угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающая права и охраняемые законом интересы других лиц, по своей сути является самовольно возведенной постройкой и доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Уральского И.Д., Уральской И.Э. по доверенности Сокол Е.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи