Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-32448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Борисенко В.Г. о сносе постройки

по апелляционной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Борисенко В.Г. по доверенности Батовой Л.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с названным выше иском к Борисенко В.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке, на пересечении ул " ... " расположены жилые дома литер "А" и "Д", принадлежащие на праве собственности Борисенко В. Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... "., а также объекты вспомогательного назначения. Кроме того, Борисенко В.Г. возведен капитальный объект ориентировочной площадью застройки 10 кв.м без отступа 1 м по отношению к границам смежных земельных участков по " ... ". Площадь застройки земельного участка составляет 84%. Наличие указанных фактов подтверждается следующим: актом проверки соблюдения законодательства N " ... " от " ... " протоколом об административном правонарушении от " ... " серия " ... " Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " N " ... " Борисенко В.Г. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м по " ... ", предназначенном для индивидуального жилищного строительства. В отношении спорного капитального объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, он подлежит сносу.

АМО Краснодар просила обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 10 кв.м по ул. " ... " в течение 10 с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 г. АМО Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований АМО Краснодар в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Батова Л.П. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Борисенко В.Г. по доверенности Батова Л.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая АМО Краснодар в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисенко В.Г. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " и записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " (запись регистрации N " ... ").

Согласно свидетельствам о регистрации права и техническому паспорту от " ... " г., в границах указанного земельного участка расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости: жилой дом литер "А" с пристройками, общей площадью " ... " кв.м, жилой дом литер "Д", общей площадью " ... " кв.м, а также строения вспомогательного назначения - сараи литеры "В", "Г", "Г1", "ГЗ", навес литер "Г2".

Судом установлено, что спорным недвижимым имуществом является строением вспомогательного назначения - сарай литер "ГЗ", площадью 10 кв.м, количество этажей: 1, состоящий из подсобного помещения, душа и туалета, расположенный по адресу: " ... "

На момент судебного разбирательства право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Борисенко В.Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от " ... "

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". третье лицо по делу Опалько М.В. является собственником жилого дома с пристройками, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... "

" ... " муниципальным инспектором по земельному контролю ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля АМО Краснодар была проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственниками вышеуказанного земельного участка.

В ходе проверки выявлены невыполнение ответчиком утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении капитального объекта, без отступа 1 м от границ смежных земельных участков, без письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. Также превышен максимальный допустимый процент застройки земельного участка.

По результатам указанной проверки за невыполнение требований Правил землепользования и застройки на территории МО город Краснодар в отношении Борисенко В.Г. " ... ". составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 1 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из технического заключения ООО "ЮГ-ДОМ" от " ... ". и дополнений к нему, строение литер "ГЗ", общей площадью " ... " кв.м, состоящее из туалета, душа и сарая соответствует строительным нормам и правилам в части длины и ширины вышеупомянутых помещений. Строение литер "ГЗ" выстроено с нарушением градостроительных и санитарных норм в части расположения по межевой границе. При существенной плотности застройки участка по " ... " строение литер "ГЗ" перенести не предоставляется возможным и поскольку оно является необходимым для удовлетворения бытовых нужд, снос его невозможен. Данное строение не создает угрозу для жизни и безопасности граждан.

При этом, из материалов дела также следует, что выводы главного специалиста-эксперта Ступко Г.Г., изложенные в техническом заключении от " ... "., представителем АМО Краснодар оспорены не были и не вызывали у суда сомнений в их достоверности.

В материалах дела имеется также нотариально удостоверенное письменное согласие от собственника смежного земельного участка Опалько М.В. на размещение и оформление ответчиком сарая литер "ГЗ", расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Казачьей/Кутузова, 21/2, вдоль межевой границы (без отступа от нее). С местом расположения и конфигурацией строения Опалько М.В. ознакомлена и возражений не имеет (согласие N " ... " от " ... "

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения ответчика, согласно которым в принадлежащих ей жилых помещениях проживают члены ее семьи, в том числе брат Веремеенко Г.Н., являющийся инвалидом 2-ой группы и нуждающийся в постоянном постороннем уходе. Жилые дома ответчика туалетами не оборудованы, ее семья пользовалась деревянной уборной, расположенной вдоль межевой границы с соседним земельным участком по " ... " За время многолетней эксплуатации (более 60 лет) данная деревянная уборная пришла в ветхое состояние и во время демонтажа разделительного забора, поведенного соседями, пришла в полную негодность. На том же месте ответчик восстановила постройку, заменив ее стены на кирпичные и оборудовав в ней туалет, душевую. Снос спорной постройки лишит семью ответчика жизненно необходимых удобств.

Также, исходя из пояснений Опалько М.В. и имеющиеся в материалах дела технического паспорта и плана усадебного участка по состоянию " ... "., судом обоснованно установлено, что подсобное помещения литер "ГЗ" построено с таким же отступом по отношению к границе смежного земельного участка, что и снесенный, существовавший ранее на протяжении нескольких десятков лет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная постройка возведена на месте старой постройки, является вспомогательным помещением для обслуживания существующего жилого дома, и специального разрешения не требуется.

При этом, само по себе расположение постройки на расстоянии менее требуемых по ныне действующим правилам противопожарной безопасности норм, с учетом фактических обстоятельств дела, не послужило основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Также, истцом так и не представлено суду доказательств того, что постройка создает реальную угрозу возникновения пожара, в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей, и при этом иным способом защитить право истца невозможно.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал АМО Краснодар в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного капитального объекта по " ... " присутствуют квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно: возведение капитального объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил и предельных параметров разрешенного строительства, нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение градостроительных норм, а именно: спорное строение возведено без отступа одного метра от межевой границы с земельным участком по " ... ", не может служить препятствием для сохранения спорной постройки, так как не является существенным и не нарушает законных интересов собственника соседнего земельного участка - Опалько М.В., что подтверждается ее нотариальным согласием.

Более того, судом первой инстанции учтено, что площадь земельного участка и характер его застройки не позволяет ответчику установить туалет (уборную) в любом другом месте, и в случае удовлетворения жалобы истца ответчик лишиться жизненно важных удобств - туалета и просто не сможет нормально существовать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения спорной постройки, поскольку данная постройка располагается в границах принадлежащего ответчику земельного участка, является строением вспомогательного использования, не требующим получения разрешения на строительство, соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и собственник соседнего участка не имеет претензий к его месторасположению.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи