Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-32504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Карасевич О.Г. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Карасевич О.Г. и ее представителя по доверенности Коростелевой Ю.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с иском к Карасевич О.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля АМО Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по " ... " расположен объект трехэтажный жилой дом литер "И", принадлежащий на праве собственности Карасевич О.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". Разрешительная документация на возведение третьего этажа не предоставлена. Кроме того, расположен жилой дом с пристройкой литер "Б", "Б1", также принадлежащий на праве собственности указанному собственнику. Разрешительная документация на возведение пристройки и второго этажа дома также не представлена. Гараж с подвальным и мансардным этажом литер "ГЗ", используемый для размещения медицинского магазина, возведен без отступов от фасадной и смежной границе с земельным участком по " ... ". Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля АМО Краснодар от " ... " N " ... ", протоколом об административном правонарушении Управления муниципального контроля АМО Краснодар от " ... " N " ... ". АМО Краснодар полагает, что нарушение Карасевич О.Г. законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением. Также указывает, что в отношении спорного объекта капитального строительства по адресу: " ... ", присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - строительство объекта без получения необходимого разрешения; - нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, возведенный объект капитального строительства по " ... " является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

АМО Краснодар просила обязать Карасевич О.Г. снести самовольно возведенные третий этаж литера "И", второй этаж литеры "Б", "Б1", литер "Б1", литер "ГЗ" по " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, указать, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. АМО Краснодар отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований АМО Краснодар.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Карасевич О.Г. по доверенности Коростелева Ю.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карасевич О.Г. и ее представитель по доверенности Коростелева Ю.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая АМО Краснодар в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что возведенное Карасевич О.Г. строение на принадлежащем ей земельном участке не обладает признаками самовольной постройки и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений. Суд также учел, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карасевич О.Г. является собственником, как и жилого дома с пристройками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. " ... "), так и земельного участка площадью " ... " кв.м. расположенного по адресу: " ... " на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар N " ... " от " ... "., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... " (л.д. " ... ").

" ... " муниципальным инспектором по земельному контролю Демешко О.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля АМО Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке общей по " ... " расположен объект трехэтажный жилой дом литер "И", принадлежащий на праве собственности Карасевич О.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " При этом разрешительная документация на возведение третьего этажа не предоставлена.

Кроме того, расположен жилой дом с пристройкой литеры "Б", "Б1", также принадлежащий на праве собственности указанному собственнику. Разрешительная документация на возведение пристройки и второго этажа дома также не представлена. Гараж с подвальным и мансардным этажом литер "ГЗ", используемый для размещения медицинского магазина, возведен без отступов от фасадной и смежной границе с земельным участком по " ... ", что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля АМО Краснодар от " ... " N " ... ", протоколом об административном правонарушении Управления муниципального контроля АМО Краснодар от " ... " N " ... " (л.д. " ... ").

Как следует из пояснения представителя истца, разрешительная документация на возведение третьего этажа не выдавалась, кроме того, разрешительная документация на возведение пристройки и второго этажа дома также не выдавалась, гараж с подвальным и мансардным этажом литер "ГЗ", используемый для размещения медицинского магазина, возведен без отступов от фасадной и смежной границе с земельным участком по " ... " В связи с чем, по мнению АМО Краснодар, нарушение Карасевич О.Г. Федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что " ... " Петрова Г.П., собственник квартиры " ... ", обратилась с заявлением к временно исполняющему обязанности главы администрации Краснодарского края Кондратьеву В.И., в соответствии с которым она не возражает против организованного Карасевич О.Г. детского садика и иной коммерческой деятельности, не требует снести здание, но просит чтобы ответчик сделала отмостку между их домами и общий водоотлив между домами с выведением его в ливневку, а не на ее дом (л.д. " ... ").

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, строительство дома литер "И" осуществлялось Карасевич О.Г. на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Центрального округа города Краснодара от " ... " N " ... " (л.д. " ... ").

Согласно указанному разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, утвержденного Департаментом архитектуры и градостроительства ответчику разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с подвалом. В процессе строительства Карасевич О.Г. был возведен двухэтажный жилой дом с мансардой в допустимых пределах параметров и размещения объекта, определенного градостроительным планом.

Также, как следует из материалов дела, в 2008 г. Карасевич О.Г. произведена реконструкция жилого дома литер "Б" путем реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж и возведения пристройки литер "Б1", а в 2011 г. ответчиком реконструирован гараж литер "ГЗ", 1985 г. постройки путем надстройки второго этажа и увеличения площади в центр (в вглубь) участка.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что гараж литер "ГЗ", который находится на одной линии застройки с другими объектами вдоль " ... ", возведен в 1985 г. прежними собственниками, его расположение ответчиком в процессе реконструкции не менялось, что подтверждается данными технического паспорта.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ООО ИПБ "Эксперт" установлено, что земельный участок по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, принадлежит Карасевич О.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... "., серия " ... " и постановления главы муниципального образования город Краснодар N " ... " от " ... "., категория земель: земли населённых пунктов, назначение - индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", расположен в зоне застройки ОД.1 - "Центральная общественно-деловая зона", возведение гаража в которой относится к основному виду разрешённого использования, согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

На момент проведения исследований экспертом выявлено, что над 2-м (вторым) этажом жилого дома литер "И" по адресу: " ... " Карасевич О.Г. возведен мансардный этаж (мансарда) литер "под/И".

Из материалов дела следует, что Карасевич О.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... " г., серия " ... ", на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, литер "И", под/И", "над/И" (объект исследований), с кадастровым номером " ... ".

На момент проведения исследований жилой дом жилой дом литер "И" с цокольным этаком литер "под/И" и объектом исследований мансардным этажом литер "над/И", расположенный по адресу: " ... ", является, согласно правил определения этажности, регламентируемых СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", трёхэтажным строением с тремя надземными этажами: 1-м, 2-м этажами в литере "И" и мансардным этажом литер "над/И", и одним подземным этажом литер "под/И", который не учитывается при определении этажности, в связи с тем, что верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли на 1,03 м., то есть менее чем на 2 м.

Таким образом, согласно заключению эксперта постройки расположенные по адресу " ... " соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, литер "Б" является следствием реконструкции жилого дома литер "Б", 1950 г. постройки, гараж литер "ГЗ" с подвалом литер "под/ГЗ" и мансардой литер "над/ГЗ", является следствием произведённой Карасевич О.Г. реконструкции гаража литер "3", а не нового строительства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал АМО Краснодар в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Довод апелляционных жалоб о том, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, являются ошибочными, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы.

Вопросы о цели использования гаража литер "ГЗ", назначении жилого дома литер "И", на отсутствие ответа на которые ссылается представитель АМО Краснодар, как на нарушение закона, носят правовой характер, и судом при назначении экспертизы перед экспертом не ставились.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, заявителем не представлено.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика. Установлено, что соседние земельные участки находятся в собственности частных лиц, а не муниципальной собственности, права АМО Краснодар в данном случае не нарушаются. Доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АМО Краснодар суду не представлено.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобе, фактически уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи