Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-32532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прошина Е.И. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о взыскании причиненного морального вреда, имущественного ущерба, понесенных судебных расходов в общей сумме " ... " руб. и о возложении обязанности по восстановлению границ земельных участков.

В обоснование доводов указала, что является собственником земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. с разрешенным видом использования - для садоводства, расположенного в СДТ "Вишневый" в Центральном районе города Сочи. Смежным собственником земельного участка являлась Куправшвили Н.М. В настоящее время на смежном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом N " ... " жилые помещения в котором отчуждены третьим лицам. Считает, что администрация г. Сочи неправомерно выдала застройщику Купрашвили Н.М. разрешение на строительство и эксплуатацию данного многоквартирного дома, при строительстве которого часть земельного участка истца незаконно занята и используется как парковка для автомашин жителями указанного многоквартирного дома. В " ... " представителем управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлена несанкционированная автостоянка, однако никакие меры административного воздействия к нарушителям не применялись. В целях ограничения парковки автомобилей на земельном участке истца последняя огородила его металлическим забором, однако ночью металлическая ограда длиною 40 метров была похищена и вновь земельный участок истца пользуется в качестве автостоянки. Городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи не рассматривала вопрос о самовольном строительстве застройщиком Купрашвили Н.М. В связи с виновным бездействием администрации г. Сочи истец с 2011 года не имеет возможности использовать свои земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не имеет возможности заниматься садоводством и огородничеством, не может освободить свой земельный участок от автостоянки. Считает, что неправомерным бездействием администрации г. Сочи истцу причинен моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей, материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления плодородного слоя земли, не полученными доход и упущенную выгоду в период времени незаконного использования третьими лицами земельного участка истца, который она оценивает в " ... " рублей. Кроме того, в связи с неоднократной необходимостью обращения истца за защитой нарушенных прав в суд ею понесены судебных расходы и по другим гражданским делам в размере " ... " рублей на оплату государственной пошлины, " ... " рублей на оплату услуг представителя. Кроме того, просит возложить на администрацию города Сочи обязанность по восстановлению границ земельного участка истца и смежного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Прошиной Е.И. по доверенности Бакулин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании по данному делу представитель администрации г, Сочи по доверенности Пасмур П.А. исковые требования Прошиной Г.,И, не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Прошиной Е.И. отказано.

С Прошиной Е.И. взыскано в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственная пошлина в размере " ... " руб.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе Прошина Е.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что неправомерным бездействием администрации г. Сочи истцу причинен моральный вред и материальный ущерб, однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления указанные обстоятельства учтены не были.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прошиной Е.И. по доверенности Бакулина А.В., полагавшим решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так, нормами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " Прошина Е.И. является собственником земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. с разрешенным видом использования - для садоводства, расположенного в СДТ "Вишневый" в Центральном районе города Сочи.

Из акта N " ... " внеплановой выездной проверки (обследования земельного участка) " ... ", проведенной ведущим специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи усматривается, что земельный участок с кадастровым номером " ... " по пер. " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Мишину А.И., Купрашвили Н.М., Гекчан А.А., Давидовского А.С., Иванян M.P.

В границах участка расположен трехэтажный жилой дом размерами в плане 18х25 метров. На момент данной проверки, к помещениям N " ... " собственниками указанного жилого дома велось строительство пристройки из железобетона размерами в плане 20 х4,5 м.

Из материалов дела также следует, что Прошина Е.И. ранее обращалась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Гекчяну Л.А. и Купрашвили Н.М. об освобождении ее земельного участка N " ... " в СДТ "Вишневый" в г. Сочи от самовольно организованной на нем автомобильной стоянки и склада строительных материалов, о взыскании с ответчиков денежной компенсации за использование ее земельного участка в размере " ... " руб., о взыскании стоимости похищенной металлической ограды в размере " ... " руб., компенсации причиненного морального вреда в размере " ... " руб., о восстановлении красной линии, обозначающей дорожное полотно между земельными участками, о понуждении ответчиков провести восстановительные работы на ее земельном участке.

Решением Центрального района г. Сочи от 13 июля 2016 г. в удовлетворении указанных исковых требований Прошиной Е.И. отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исковые требования.

Согласно норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доводы истца о незаконности действий администрации г. Сочи при выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию жилого дома по пер. " ... " не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также истцом не представлены доказательста, подтверждающие, что действия по асфальтированию площадки и дороги, расположенных на части принадлежащего ей земельного участка, выполнены с согласия либо по указанию органов местного самоуправления в лице Администрации г. Сочи.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Прошиной Е.И., поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что администрацией г. Сочи допущено нарушение прав и законных интересов истца, повлекшее причинение ей имущественного ущерба и морального вреда.

Исходя из смысла статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании понесенных Прошиной Е.И. судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований Прошиной Е.И. отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и по ходатайству истца судом в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ последней была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее исковых требований по существу.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 1 090 000 руб. размер государственной пошлины составляет 13650 руб.

Нормами ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 13 350 руб. подлежит взысканию с Прошиной Е.И. в доход бюджета муниципального образования город курорт Сочи.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы истца несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи