Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-32781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Артюкова В.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пропст А.А.обратилась в суд с исковым заявлением к ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 270 от " ... ". прекращено производство по делу об административном правонарушении и привлечении Пропст А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении дела в суде Пропст А.А. понесла убытки, состоящие из расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, кроме того, просила взыскать в счет компенсации морального вреда " ... ".

В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки суду не представил.

Пропст А.А. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года исковые требования Пропст А.А. к ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о взыскании морального вреда удовлетворено.

С ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края взысканы в пользу Пропст А.А. убытки в размере " ... " рублей, а также в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе начальник Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Артюков В.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, оставлено без внимания то обстоятельство, что соответчиком по делу должно быть привлечено Министерство финансов РФ, так как ущерб должен быть взыскан за счет казны государства кроме того, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает данным требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, " ... " инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении Пропст А.А. составлен протокол об административном правонарушении " ... " по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района от 04 февраля 2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении и привлечении Пропст А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, данное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении дела в суде, на основании определения судьи была проведена судебная почерковедческая экспертиза, при этом Пропст А.А.оплатила ее производство в размере " ... " рублей, а также на представительские услуги по договору оказания юридических услуг истцом были потрачены денежные средства в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Пропст А.А. о взыскании судебных издержек суд первой инстанции указал, что в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, которые устанавливают порядок возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны, при этом судебные издержки и компенсацию морального вреда взыскал с ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем суд первой инстанции не выполнил указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определилсостав лиц, участвующих в деле, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так, согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Данное общее правило применительно к делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, дополняется специальным правилом ст. 1071 ГК РФ.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции судебных издержек и компенсации морального вреда в пользу Пропст А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края является ошибочным.

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности в полной мере подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта.

Согласно норм статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Пропст А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Артюкова В.В. - удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления Пропст А.А. к ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц - отказать.

Председательствующий:

Судьи: