Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-32833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н. М.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верменникова Юрия Ивановича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

ООО ВладФинанс" обратился в суд с исковым заявлением к Верменникову Ю. И. и Верменниковой С. Н. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО ВладФинанс" к Верменникову Ю. И. и Верменниковой С. Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал солидарно с Верменникова Юрия Ивановича и Верменниковой Светланы Николаевны в пользу ООО "ВладФинанс" задолженность в сумме " ... "., включая долг по процентам за период с 02.06.2013 г. по 02.06.2016 г. в сумме " ... " руб. и пени в сумме " ... " руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Веременников Ю. И. просит изменить решение суда, уменьшив подлежащую взысканию сумму пени до " ... " руб., указывая на то, что взысканная судом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и суд вправе ее снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ВладФинанс" просит решение оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. В материалах дела имеется СМС оповещение о вызове в суд Верменникова Ю. И. и почтовое уведомление о вручении вызова в суд ООО ВладФинанс".

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 года заключен кредитный договор между Акционерным коммерческим банком "Крыловский" и ответчиком Верменниковым Ю. И., которому выдан кредит в сумме " ... " рублей, сроком на 120 месяцев, для целевого использования - ремонта жилого дома по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м.; денежные средства перечислены на счет заемщиков.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека - договор ипотеки от 13.04.2007 г., согласно которому залогодатель Верменников Ю. И. передает в залог жилой дом с земельным участком по " ... "; стоимость имущества по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости, которая по состоянию на 22.02.2007 г. составляет " ... " руб., стоимость жилого дома - " ... " руб., земельного участка - " ... " руб., что подтверждается отчетом об оценке 22.02.2007 г.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 15.05.2007 г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО АКБ "Крыловский", запись об ипотеке жилого дома и земельного участка внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2007 г.

Согласно материалов дела, 15.11.2007 года на основании договора купли-продажи закладных от 08.11.2006 г. и акта приема-передачи прав по закладным от 15.11.2007 г., все права по кредитному договору перешли ООО "АТТА Ипотека".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.01.2013 г. с Верменниковой С. Н., Верменникова Ю. И. в пользу ООО "АТТА Ипотека" была взыскана задолженность по кредитному договору от 13.04.2007 г. по состоянию на 20.09.2012 г. в общем размере " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб.

11.09.2015 г. права по закладной перешли от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "Влад Финанс" на основании договора купли-продажи от 09.09.2015г. и передаточного акта от 11.09.2015 г.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года по делу был заменен взыскатель ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс" по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "АТТА Ипотека" к Верменникову Ю. И. и Верменниковой С. Н. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).

На основании ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, главой 26 ГК РФ регламентированы основания прекращения обязательств, в число которых не включен факт вынесения решения о взыскании денежных сумм. Так, в случае не исполнения или не полного исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате денежных сумм прекращенным.

Следовательно, если решение суда не исполняется, требования истца о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиками суммы займа, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании процентов за пользование кредитом. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Должник обязан уплатить неустойку, установленную в договоре кредитору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями пунктов 5.2. и 5.3. кредитного договора от 13 апреля 2007 года и пунктов 18.1. и 18.2. закладной, при нарушении сроков возврата основного долга (уплаты процентов) ответчик уплачивают истцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неуплаченных пеней по состоянию на 31 мая 2016 года составляет " ... " рублей (размер пени рассчитан из уменьшенной истцом ставки пени до 0,02%, что составляет 7,3% годовых, вместо согласованной в кредитном договоре ставки 2%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

ООО "Влад Финанс" заявлены требования о взыскании с Верменникова Ю. И. и Верменниковой С. Н. пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата займа, за период с 21.09.2012 по 31.05.2016 г. в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, как то соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и снизил размер взыскиваемой неустойки на 50%, что составило " ... " руб.

Поскольку судом, при рассмотрении дела, были применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного снижения размера неустойки.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верменникова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: