Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-32850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Турова Е.С. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Иванченко Виктора Павловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Иванченко В.П. страховое возмещение в размере 36 656 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф - 18 328 рублей, неустойку - 30 000 рублей, а всего 91 324 рубля.

В остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в сумме 2 939 рублей 72 копейки.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Туров Е.С. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Иванченко В.П. - Опперман В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 в г-к Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Иванченко В.П. "Опель Астра" г/н Н716ЕА125 регион причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Шкода" г/н Р145ОР190 регион Сорокина Е.В., которым были нарушены требования Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2016, постановлением Анапского городского суда от 21.01.2016 о привлечении Сорокина Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванченко В.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ЕЕЕ N036896943 (срок действия с 10.12.2015 по 09.12.2016).

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении.

Письмом СПАО "Ингосстрах" исх.N584-75-2912829/16 от 28.03.2016 Иванченко В.П. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлены доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сорокина Е.В.

Однако к заявлению о прямом возмещении убытков, которое было подано Иванченко В.П. в адрес СПАО "Ингосстрах", была приложена справка о ДТП от 15.01.2016, подтверждающая факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сорокина Е.В., так как им были нарушены ПДД РФ. Кроме того к данному заявлению была приложена копия постановления Анапского городского суда от 21.01.2016 о привлечении Сорокина Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта N202/4/2016 от 25.04.2016 ИП Сиделева Р.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 74 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, при этом расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ N3442/11-2/13.4 от 26.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак Н 716 ЕА 123 регион, на момент ДТП с учетом износа составила 36 656 рублей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 36 656 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взысканной с ответчика неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Иванченко В.П. обращался в адрес СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая получена сотрудником СПАО "Ингосстрах" нарочно 04.05.2016. К претензии истца были приложены все предусмотренные законом документы, поэтому досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Турова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: