Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-33127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. к ТСЖ "Новый дом" о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" от 03-08 декабря 2015 г. N 3 недействительным

по апелляционной жалобе Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя Лавриненко А.Н., действующего по доверенности ТСЖ "Новый дом", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Хасаджанова Н.А., Шкилева К.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Новый дом" о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" от 03-08 декабря 2015 г. N 3 недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир N " ... " и N " ... " жилого многоквартирного дома по адресу " ... " Дом коридорного типа, 5 степени благоустройства (горячая вода не предусмотрена, нет душа, нет туалета на территории). Данный многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья "Новый дом". Постановлением муниципального образования город Краснодар N " ... " от " ... " дом признан аварийным и подлежащим сносу и переселению. Истцы не являются членами данного ТСЖ "Новый дом". В " ... " проводилось общее собрание собственников жилья, членов ТСЖ, в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1). утверждение штатного расписания на период с " ... " г.; 2). утверждение сметы на содержание и управление МКД на период с " ... " г.; 3). утверждение сметы на текущий ремонт МКД на период с " ... ". Поскольку истцы не являются членами ТСЖ, то уведомлений о проведении данного собрания не получали, о его результатах не уведомлены. О факте проведения данного собрания членов ТСЖ стало известно лишь в начале февраля месяца 2016 г., когда истцам были представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по новой стоимости оплаты 1 кв.м, соразмерно занимаемой общей площади. Но квитанции не дают информацию об утвержденных, постатейных расходах, поэтому необходима информация со сметы доходов и расходов. Истцы полагают, что сама процедура проведения общего собрания, где инициатором собрания является председатель ТСЖ "Новый дом" вступает в противоречие с нормой закона и уставом ТСЖ. Также ответчик содержит штат сотрудников с явно завышенными расходами на их содержание, количество сотрудников и размер их заработной платы не соответствует Приказу Госстроя от " ... " N " ... ".

Истцы просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" по протоколу от " ... " N " ... " об утверждении общей суммы обязательных платежей и установления от нее размера стоимости оплаты 1 кв.м, общей площади многоквартирного дома; обязать правление ТСЖ "Новый дом" предоставить заключение ревизора в натуре, по смете расходов на 2016 г., обозначенного в протоколе N " ... " от " ... ".; обязать руководство правления ТСЖ "Новый дом" использовать Приказ Госстроя от " ... " N " ... " для определения нормативной численности работников: руководителей, специалистов и служащих, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда; взыскать с ответчика стоимость почтовых расходов в сумме " ... " рублей; взыскать с ответчика " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 г. заявленные Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" по протоколу " ... " N " ... " в части установления заработной платы председателя товарищества собственников жилья, обязать ТСЖ "Новый дом" предоставить Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. заключение ревизора в натуре по смете расходов на 2016 г., взыскать с ТСЖ "Новый дом" в пользу Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. судебные расходы в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части исковых требований, по которым в удовлетворении отказано, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, в которых районным судом отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лавриненко А.Н., действующий по доверенности ТСЖ "Новый дом", просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хасаджанова Н.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что нарушены нормы процессуального права. Так, в решении суда не было дано оценки всем доводам их жалоб. Также нарушены нормы материального права. Собрание не уполномочено утверждать сметы расходов, поскольку законом установлена компетенция общего собрания членов ТСЖ на утверждении иной сметы - сметы доходов и расходов. При этом в материалах дела имеется только две сметы расходов, а сметы доходов и расходов нет. Судом допущена неполнота исследований обстоятельств, имеющих значение для дела, что является также основанием для отмены судебного решения. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить в части и принять новое решение в той части заявленных требований, в которой суд отказал в иске.

Шкилева К.Г. также поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что сумма в " ... " рублей для каждой из них разумна и справедлива, необходимая для восстановления нашего нравственно-морального состояния, так как ТСЖ держит их под постоянным прессингом, заставляет их переписываться посредством почты, пользуется отсутствием у них знаний компьютерных навыков - отсылая постоянно на какие-то сайты для получения информации о ТСЖ, а также создает невозможность попасть на прием к председателю и главному бухгалтеру, которую они ни разу не видели. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить в части и принять новое решение в той части заявленных требований, в которой суд отказал в иске.

Представитель Лавриненко А.Н., действующий по доверенности ТСЖ "Новый дом", поддерживал доводы возражения на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 г. законным и обоснованным. Пояснил, что истцы так не внесли конкретных предложений по разрешению спора, основанное на нормах закона. ТСЖ "НОВЫЙ ЖОМ" считает, что апелляционные требования истцов не имеют законного обоснования, а обжалуемое решение районного суда вынесено с соблюдением требований норм закона и должно быть оставлено без изменений. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что приказ Госстроя от " ... " N " ... " носит рекомендательный характер, а компенсация морального вреда за непредставление заключения ревизора в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Также, судебные и почтовые расходы суд первой инстанции возложил на истцов, основываясь на нормах статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться, учитывая, что они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (независимо от членства в товариществе).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилья многоквартирного дома в 2004 г. создано товарищество собственников жилья " Новый дом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от " ... " и Уставом товарищества собственников жилья "Новый Дом", утвержденного общим собранием членов ТСЖ " ... "

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 137 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2. Устава ТСЖ "Новый дом" товарищество утверждает смету доходов и расходов на соответствующий год. Утвержденная смета - это экономическое обоснование доходов и расходов товарищества на соответствующий год.

Протоколом N " ... " от " ... " утвержден план работ в многоквартирном доме по " ... " на 2016 г. в соответствии с дефектной ведомостью, утверждено штатное расписание ТСЖ "Новый дом" на период с " ... "., утверждена смета на содержание и управление многоквартирным домом по " ... " на период с " ... "., утверждена смета на текущий ремонт многоквартирного дома по " ... " на период с " ... "

Указанным собранием утверждена смета по управлению и содержанию многоквартирного дома по " ... " на 2016 г., где размер платы на управление и содержание жилого помещения площадью 1 кв.м. ежемесячно составляет сумму " ... " рублей.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Новый дом" на основании пункта 2.1.3 размер платы определяется для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В своей апелляционной жалобе истцы просят удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а не частично, как это постановилсуд первой инстанции.

Однако, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дано оценки всем доводам их жалоб со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 г. N 10-П, нельзя признать обоснованным.

По смыслу вышеуказанного постановления, истцы обязаны внести конкретное предложение о разрешении спора, основанное на нормах закона, что сделано не было.

Также, в качестве обоснования своих требований в части признания недействительным установленной протоколом N " ... " от " ... " общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" нормативной численности работников, а именно: главного бухгалтера и паспортиста, истцы ссылаются на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от " ... " N " ... " "О разъяснении законодательства в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с приказом Госстроя России от " ... " N " ... ", которым утверждены Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда.

Судом правомерно установлено, что указанный приказ носит только рекомендательный, а не обязательный характер.

ТСЖ "Новый дом" является юридическим лицом, и вследствие этого обязано вести финансово-хозяйственную деятельность.

Федеральным Законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено ведение бухгалтерского учета в организациях. Так, руководители организаций могут ввести в штат должность бухгалтера (пункт б, часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона), главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (часть 2 статьи 7 вышеуказанного закона), а без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (часть 3 статьи 7 вышеуказанного закона).

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 148 Жилищного Кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.

В соответствии с пунктом 6 статьи 148 Жилищного Кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Договоры заключаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, законодательно установлены правила найма работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их, а также установлено положение об оплате их труда, согласно которому размер оплаты утверждается решениями общего собрания членов товарищества.

В Постановлении Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 г. "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" закреплено, что ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются собственники, осуществляющие управление своими помещениями, уполномоченные лица товарищества собственников жилья.

Из смысла данного нормативно-правового акта следует, что функции регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства разделены: подготовка регистрации возложена на ответственных лиц за регистрацию, то есть на того же паспортиста в организации, а регистрационный учет на органы регистрационного учета.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что должность паспортиста должна быть в штатном расписании ТСЖ "Новый дом", поскольку одной из обязанностей паспортиста является паспортно-учетная работа, составная часть которой направлена на сбор, обработку, систематизацию и хранение информации о потребителях, фактически проживающих в жилых помещениях.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой и инстанции необоснованно отказал в требованиях относительно морального вреда, нельзя признать состоятельным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как отмечается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции, компенсация морального вреда за непредставление заключения ревизора в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Судом также учтено, что истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере " ... "

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что понесенные расходы подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере " ... ".

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи