Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.
при секретаре Хомиченко С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. к ТСЖ "Новый дом" о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" от 03-08 декабря 2015 г. N 3 недействительным
по апелляционной жалобе Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя Лавриненко А.Н., действующего по доверенности ТСЖ "Новый дом", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Хасаджанова Н.А., Шкилева К.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Новый дом" о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" от 03-08 декабря 2015 г. N 3 недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир N " ... " и N " ... " жилого многоквартирного дома по адресу " ... " Дом коридорного типа, 5 степени благоустройства (горячая вода не предусмотрена, нет душа, нет туалета на территории). Данный многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья "Новый дом". Постановлением муниципального образования город Краснодар N " ... " от " ... " дом признан аварийным и подлежащим сносу и переселению. Истцы не являются членами данного ТСЖ "Новый дом". В " ... " проводилось общее собрание собственников жилья, членов ТСЖ, в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1). утверждение штатного расписания на период с " ... " г.; 2). утверждение сметы на содержание и управление МКД на период с " ... " г.; 3). утверждение сметы на текущий ремонт МКД на период с " ... ". Поскольку истцы не являются членами ТСЖ, то уведомлений о проведении данного собрания не получали, о его результатах не уведомлены. О факте проведения данного собрания членов ТСЖ стало известно лишь в начале февраля месяца 2016 г., когда истцам были представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по новой стоимости оплаты 1 кв.м, соразмерно занимаемой общей площади. Но квитанции не дают информацию об утвержденных, постатейных расходах, поэтому необходима информация со сметы доходов и расходов. Истцы полагают, что сама процедура проведения общего собрания, где инициатором собрания является председатель ТСЖ "Новый дом" вступает в противоречие с нормой закона и уставом ТСЖ. Также ответчик содержит штат сотрудников с явно завышенными расходами на их содержание, количество сотрудников и размер их заработной платы не соответствует Приказу Госстроя от " ... " N " ... ".
Истцы просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" по протоколу от " ... " N " ... " об утверждении общей суммы обязательных платежей и установления от нее размера стоимости оплаты 1 кв.м, общей площади многоквартирного дома; обязать правление ТСЖ "Новый дом" предоставить заключение ревизора в натуре, по смете расходов на 2016 г., обозначенного в протоколе N " ... " от " ... ".; обязать руководство правления ТСЖ "Новый дом" использовать Приказ Госстроя от " ... " N " ... " для определения нормативной численности работников: руководителей, специалистов и служащих, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда; взыскать с ответчика стоимость почтовых расходов в сумме " ... " рублей; взыскать с ответчика " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 г. заявленные Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" по протоколу " ... " N " ... " в части установления заработной платы председателя товарищества собственников жилья, обязать ТСЖ "Новый дом" предоставить Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. заключение ревизора в натуре по смете расходов на 2016 г., взыскать с ТСЖ "Новый дом" в пользу Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. судебные расходы в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хасаджановой Н.А., Шкилевой К.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части исковых требований, по которым в удовлетворении отказано, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, в которых районным судом отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лавриненко А.Н., действующий по доверенности ТСЖ "Новый дом", просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хасаджанова Н.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что нарушены нормы процессуального права. Так, в решении суда не было дано оценки всем доводам их жалоб. Также нарушены нормы материального права. Собрание не уполномочено утверждать сметы расходов, поскольку законом установлена компетенция общего собрания членов ТСЖ на утверждении иной сметы - сметы доходов и расходов. При этом в материалах дела имеется только две сметы расходов, а сметы доходов и расходов нет. Судом допущена неполнота исследований обстоятельств, имеющих значение для дела, что является также основанием для отмены судебного решения. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить в части и принять новое решение в той части заявленных требований, в которой суд отказал в иске.
Шкилева К.Г. также поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что сумма в " ... " рублей для каждой из них разумна и справедлива, необходимая для восстановления нашего нравственно-морального состояния, так как ТСЖ держит их под постоянным прессингом, заставляет их переписываться посредством почты, пользуется отсутствием у них знаний компьютерных навыков - отсылая постоянно на какие-то сайты для получения информации о ТСЖ, а также создает невозможность попасть на прием к председателю и главному бухгалтеру, которую они ни разу не видели. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить в части и принять новое решение в той части заявленных требований, в которой суд отказал в иске.
Представитель Лавриненко А.Н., действующий по доверенности ТСЖ "Новый дом", поддерживал доводы возражения на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 г. законным и обоснованным. Пояснил, что истцы так не внесли конкретных предложений по разрешению спора, основанное на нормах закона. ТСЖ "НОВЫЙ ЖОМ" считает, что апелляционные требования истцов не имеют законного обоснования, а обжалуемое решение районного суда вынесено с соблюдением требований норм закона и должно быть оставлено без изменений. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.
Так, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что приказ Госстроя от " ... " N " ... " носит рекомендательный характер, а компенсация морального вреда за непредставление заключения ревизора в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Также, судебные и почтовые расходы суд первой инстанции возложил на истцов, основываясь на нормах статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда следует согласиться, учитывая, что они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.
В соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (независимо от членства в товариществе).
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилья многоквартирного дома в 2004 г. создано товарищество собственников жилья " Новый дом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от " ... " и Уставом товарищества собственников жилья "Новый Дом", утвержденного общим собранием членов ТСЖ " ... "
В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 137 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2. Устава ТСЖ "Новый дом" товарищество утверждает смету доходов и расходов на соответствующий год. Утвержденная смета - это экономическое обоснование доходов и расходов товарищества на соответствующий год.
Протоколом N " ... " от " ... " утвержден план работ в многоквартирном доме по " ... " на 2016 г. в соответствии с дефектной ведомостью, утверждено штатное расписание ТСЖ "Новый дом" на период с " ... "., утверждена смета на содержание и управление многоквартирным домом по " ... " на период с " ... "., утверждена смета на текущий ремонт многоквартирного дома по " ... " на период с " ... "
Указанным собранием утверждена смета по управлению и содержанию многоквартирного дома по " ... " на 2016 г., где размер платы на управление и содержание жилого помещения площадью 1 кв.м. ежемесячно составляет сумму " ... " рублей.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Новый дом" на основании пункта 2.1.3 размер платы определяется для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В своей апелляционной жалобе истцы просят удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а не частично, как это постановилсуд первой инстанции.
Однако, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дано оценки всем доводам их жалоб со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 г. N 10-П, нельзя признать обоснованным.
По смыслу вышеуказанного постановления, истцы обязаны внести конкретное предложение о разрешении спора, основанное на нормах закона, что сделано не было.
Также, в качестве обоснования своих требований в части признания недействительным установленной протоколом N " ... " от " ... " общего собрания членов ТСЖ "Новый дом" нормативной численности работников, а именно: главного бухгалтера и паспортиста, истцы ссылаются на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от " ... " N " ... " "О разъяснении законодательства в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с приказом Госстроя России от " ... " N " ... ", которым утверждены Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда.
Судом правомерно установлено, что указанный приказ носит только рекомендательный, а не обязательный характер.
ТСЖ "Новый дом" является юридическим лицом, и вследствие этого обязано вести финансово-хозяйственную деятельность.
Федеральным Законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено ведение бухгалтерского учета в организациях. Так, руководители организаций могут ввести в штат должность бухгалтера (пункт б, часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона), главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (часть 2 статьи 7 вышеуказанного закона), а без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (часть 3 статьи 7 вышеуказанного закона).
Кроме того, на основании пункта 5 статьи 148 Жилищного Кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.
В соответствии с пунктом 6 статьи 148 Жилищного Кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Договоры заключаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в о
