Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-33345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чиплиева В.Т. и его представителя по доверенности Федосеева В.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "УК Домсервис" Шевченко С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чиплиева В.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "., мотивируя свое заявление тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2016 года Чиплиеву В.Т. отказано в иске к ООО УК "Домсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным начисления платы за непредоставляемую услугу по содержанию общего имущества жилого дома и понуждению к производству перерасчета взысканной платы.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2016 года заявление ООО УК "Домсервис" удовлетворено частично. Судом взысканы с Чиплиева В.Т. расходы на представителя в сумме " ... ".

В жалобе Чиплиев В.Т. и его представителя по доверенности Федосеева В.И. просят отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО УК "Домсервис" подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства понесенных расходов. С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд обоснованно ограничил взыскиваемую сумму расходов до " ... ".

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального права, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи