Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-33722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой А.Х. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" к Колосовой Анне Хачиковне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение.

Взыскал с Колосовой Анны Хачиковны в пользу ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" задолженность за холодное водоснабжение в сумме 55 851 рубль 61 копейка, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Колосова А.Х. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Колосовой А.Х. - Комарова Г.И., представителя ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" Дрога А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, абоненту Колосовой Анне Хачиковне принадлежит узел учета холодной воды по адресу: Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, 69/1, который числится в абонентской базе ООО "БВХ" коммерческим как парикмахерская "У Олеси".

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.05.2016 Колосова Анна Хачиковна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 30.03.2016.

Согласно акту от 16 февраля 2016 года показания счетчика на день проверки составили 04507 кубометров.

Согласно счет-фактуре от 25 февраля 2016 задолженность Колосовой А.Х. за холодную воду согласно показаниями счетчика на 18 февраля 2016 года составила 35659,20 рублей.

15 марта 2016 года Колосовой А.Х. направлена претензия об оплате задолженности в указанной сумме, претензия получена ответчицей 18 марта 2016 года, в претензии установлен 5-дневный срок для погашения задолженности. 26 марта 2016 года супругом ответчицы получено уведомление о временном прекращении водоснабжения с 29 марта 2016 года. 08 апреля 2016 года истцом в адрес ответчицы направлялось письмо с предложением оплатить задолженность в рассрочку, 14 апреля 2016 года в связи с непогашением задолженности произведено отключение воды в домовладение ответчицы.

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что она не обязана погашать начисленную задолженность за холодную воду в связи с тем, что вода утекла в результате прорыва трубы, ведущей от магистрального водопровода к ее дому на её земельном участке, и что она не отвечает за этот прорыв, так как его причиной явилось разрастание корней тополя, который растет за забором её участка на земле сельского поселения.

Суд правомерно указал, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Водопроводная труба, соединяющая магистральный водопровод с внутридомовой системой водоснабжения, находится в собственности ответчицы, и она как собственник несет бремя ее содержания.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанного законоположения следует, что на собственника имущества возлагается и ответственность за последствия, наступившие вследствие случайного повреждения имущества, в частности присоединенной сети.

Оснований отнесения причины неисполнения ответчицей своей обязанности по оплате воды к непреодолимой силе, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что при проведении работ в феврале 2016 года было обнаружено, что водопроводная труба, лопнула, ее переплели корни дерева, в трубе имелись трещины. На представленных фотографиях изображена часть трубы с трещиной и корнями под трубой.

При этом по представленным фотографиям и показаниям свидетелей невозможно установить причину порыва трубы и, какое отношение к порыву имеют корни дерева. Умысла ответчицы на повреждение трубы не установлено. Также не установлено, в течение какого времени имел место порыв трубы, и какой объем воды вытек из места порыва.

Учитывая, что дом Колосовой подключен как коммерческий объект (парикмахерская, автомойка, и жилой дом обеспечивались водой из одного места ввода), длительное время снятие показаний счетчика представителем истца не производилось, данные для расчета платы за воду предоставляла потребитель Колосова А.Х., в настоящее время не представляется возможным установить, производила ли Колосова до 18 февраля 2016 года (дата снятия показаний счетчика работником ООО "БВХ") полную оплату за потребленную воду и действительный период образования задолженности за воду.

Суд первой инстанции правильно указал, что порыв водопроводной трубы в силу случайного стечения обстоятельств на основании положений ст. 211 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности оплатить услуги по поставке холодной воды, тем более что порыв трубы обнаружен ответчицей после снятия сотрудником ООО "БВХ" показаний со счетчика.

По представленному истцом расчету задолженность за холодную воду по данным счетчика на 18 февраля 2016 года составила 35659, 20 рублей.

Судом также установлено, что в период с 15.04.2016 по 16.05.2016 Колосова А.Х., являясь потребителем коммунальной услуги водоснабжения, самовольно произвела несанкционированное вмешательство в работу в систему центрального водоснабжения без согласования с исполнителем коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются актом отключения от 14.04.2016 и актом обследования присоединенных водопроводных сетей от 16.05.2016.

Сама ответчица не отрицала, что без согласования с истцом был снят прежний счетчик, повреждена пломба и заменен счетчик.

Доводы ответчицы о том, что прежний счетчик неисправен, судом обоснованно признаны недоказанными, поскольку представленные ответчицей документы - акт N 509 от 16 июня 2016 года и протокол поверки N 010839 не подписаны лично лицом, их составившим (стоит оттиск печати вместо подписи), выданы от имени одного и того же физического лица, но разными юридическими лицами, в протоколе поверки не указано, каким прибором производилась поверка, и что этот прибор сам подвергался поверке в установленном законом порядке. Протокол поверки имеет исправления.

В соответствии с частью 10 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в числе прочих в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу п. 15 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" о взыскании платы за самовольное пользование водоснабжением. Поскольку определить дату самовольного подключения не представилось возможным, суд при расчете платы за потребленную воду суд правомерно исходил из периода с 15.04.2016 по 16.05.2016, то есть с момента выявления факта самовольного подключения до момента отключения от системы центрального водоснабжения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосовой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: