Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-33845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Блинникова Л. А.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечеткиной О.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Е.В. обратилась в суд с иском к Чечеткиной О.В. с учётом уточнённых исковых требований о восстановлении межевой границы, устранении помех в пользовании земельным участком, признании частично недействительными постановления Главы города Армавира, акта установления и согласования размеров и точных границ землепользования, свидетельства на право собственности на землю и договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что Шабановой Е.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 684 кв. м, расположенные по адресу: " ... ". Собственницей соседнего жилого дома и земельного участка по " ... " в " ... " является ответчица Чечеткина О.В. В 2010 г. ответчица заказывала проведение кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка по " ... ". В ходе проведения работ по межеванию ответчица согласовала с ней местоположение общей межевой границы между спорными земельными участками. Шабанова Е.В. подписала акт согласования границ земельного участка по " ... ", который имеется в землеустроительном деле и данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт. В 2016 г. истица заказала проведение кадастровых работ по установлению местоположения границ своего земельного участка по " ... ". Кадастровым инженером Ляшинской А.Ю. был подготовлен межевой план, на основании которого её земельный участок площадью 684 кв. м был также поставлен на государственный кадастровый учёт. В настоящее время выяснилось, что сетчатый забор, разделяющий спорные земельные участки, установлен не по межевой границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, а сдвинут в сторону её земельного участка, то есть имеет место прихват части её земельного участка ответчицей, на этой части участка находятся канализационная труба и колодец, принадлежащие ответчице. Истица полагает, что нарушены её права как собственницы земельного участка, так как часть участка находится в чужом незаконном владении ответчицы.

Кроме этого, ранее в 1998 году при согласовании межевой границы между земельными участками " ... " и 211 по " ... " граница участков не была согласована с собственником земельного участка по " ... " Дуванской И.В., наследницей которой является истица, что подтверждается отсутствием её подписи в акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от " ... ", в связи с чем данный акт должен быть признан частично недействительным.

При этом постановлением главы " ... " на основании документов, подготовленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города, акта установления и согласования в натуре точных границ землепользования, согласованного заявителями и смежными владельцами,

Истица просит признать постановление главы " ... " Краснодарского края от " ... " " ... " "О перераспределении и закреплении земельных участков за домовладениями по " ... "", которым из пользования домовладения по " ... " была изъята часть земельного участка площадью 306 кв.м. и за данным домовладением была закреплена площадь земельного участка в размере 1179 кв.м. недействительным в части закрепления за домовладением по " ... ", " ... " земельного участка общей площадью, превышающей 1108 кв. м., поскольку закрепление этой части земельного участка не было согласовано с собственником смежного земельного участка по " ... " - " Ф.И.О. "7

Также истица просит признать частично недействительными свидетельство на право собственности на землю от " ... ", которое было выдано Попковой М.И., являвшейся на тот момент собственницей домовладения и земельного участка по " ... " в " ... ", с учётом вышеуказанного постановления главы города и договор купли-продажи домовладения от " ... ", по которому она продала Петровой (ныне ответчице Чечеткиной) О.В. целое домовладение с земельным участком, в части указания площади земельного участка, превышающей 1108 кв.м.

С учетом изложенного истица просила суд восстановить межевую границу между спорными земельными участками согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, по Варианту " ... " заключения эксперта " Ф.И.О. "10 от " ... "; обязать Чечеткину О.В. не препятствовать в сносе существующего забора, установленного с отступлением от межевой границы между земельными участками, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, в установке забора строго по межевой границе между спорными земельными участками в соответствии с вариантом " ... " заключения эксперта Картавиной; обязать Чечеткину О.В. перенести на свой земельный участок по " ... " в " ... " канализационные трубы и канализационный колодец по отводу сточных вод из её жилого дома, находящиеся на территории земельного участка по " ... " в " ... "; засыпать канализационный колодец (трубу) по отводу поверхностных вод от её водопроводного колодца и демонтировать надземные трубы по отводу поверхностных вод от её водопроводного колодца, находящиеся на территории земельного участка по " ... " в " ... "; пересадить на свой земельный участок по " ... " в " ... " насаждения, расположенные на территории земельного участка по " ... " в " ... ": декоративный кустарник, калину на расстояние не менее 1 м. от межевой границы между спорными земельными участками, фундук на расстояние не менее 2 м., выкорчевать дерево вишню и спилить ветку ореха, направленную на участок " ... ".

Чечеткина О.В. возражала против удовлетворения иска Шабановой Е.В. В свою очередь обратилась со встречным иском и с учетом уточнений, просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении и площади её земельного участка в части расположения межевой границы между спорными земельными участками и в части размера площади её земельного участка, указанной неправильно как 1108+12 кв.м., вместо правильной 1164+12 кв.м.; установить межевую границу между спорными земельными участками в описанных координатах; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществить учёт изменений земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки; признать недействительным межевой план земельного участка по " ... ", составленный " ... " кадастровым инженером Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по " ... " " Ф.И.О. "6; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка по " ... " в " ... "; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за Шабановой Е.В. на земельный участок по " ... " в " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

В обоснование встречного иска указано, что при межевании принадлежащего Чечеткиной О.В. земельного участка по " ... " в " ... " была допущена кадастровая ошибка, а именно не были учтены две существующие характерные точки, определяющие местоположение ограждения между спорными земельными участками. Поэтому часть территории земельного участка по " ... ", на которой расположен ряд коммуникаций, закреплённая за данным участком как фактически, так и по землеотводным документам, оказалась ошибочно исключённой из площади данного земельного участка и, в дальнейшем так же была ошибочно включена в площадь земельного участка по " ... ". Исправление данной кадастровой ошибки в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости невозможно, так как Шабанова Е.В. явно противодействует этому.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Шабановой Е.В. к Чечеткиной О.В. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Чечеткиной О.В. к Шабановой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чечеткина О.В. просит решение отменить, удовлетворить ее требования, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что наличие кадастровой ошибки установлено материалами дела и заключением экспертизы, суд не принял во внимание, что установленная в 1998 году граница земельного участка " ... " существует более 15 лет и сохранена до настоящего времени, так же суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности при признании постановления главы " ... " Краснодарского края от " ... " " ... " недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шабановой Е.В. - Шепелева Е.А. просит оставить без изменения решение суда, жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шабановой Е.В. - Шепелева Е.А. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу Чечеткиной О.В. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеются почтовые уведомления, а так же заказные письма с почтовой отметкой о возвращении писем по истечению срока хранения.

В виду чего, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Шабановой Е.В. - Шепелевой Е.А., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 684 кв.м, расположенных по адресу: " ... " городского суда от " ... " и свидетельств о государственной регистрации права от " ... " и от " ... ".

" Ф.И.О. "5 является собственницей соседнего жилого дома и земельного участка, площадью 1108 кв.м., расположенных по " ... ", " ... " в " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " и свидетельств о государственной регистрации права от " ... " и от " ... ".

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Между сторонами имеется спор относительно межевой границы между земельными участками.

В ходе рассмотрении дела, судом по возникшему между сторонами вопросу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Первичных землеотводных документов на земельные участки по " ... " " ... " и " ... " в " ... " не имеется. По кадастровой выписке о земельном участке от " ... " площадь земельного участка по " ... ", кадастровый " ... ", составляет 684 кв.м. Собственнику вышеуказанного земельного участка - " Ф.И.О. "1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... ".

В землеустроительном деле от 2008 года и межевом плане от 2010 года площадь земельного участка по " ... ", кадастровый " ... " составляет 1108 кв.м. Собственнику " Ф.И.О. "5 выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... " Серия 23-Ал " ... ";

В ходе сравнительного анализа фактических межевых границ земельного участка по " ... ", " ... " по состоянию на 1975 - 1988 годы установлено, что спорная межевая граница между земельными участками " ... " и " ... " в 1975 году не соответствует межевой границе в 1988 году. Проведя сравнение площади земельного участка по " ... ", " ... ", указанной в правоустанавливающих документах, в схемах, чертежах в различные годы установлено, что фактическая площадь (1174 кв.м.) земельного участка по " ... ", " ... ", принадлежащего " Ф.И.О. "5, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах по состоянию на 1948 и 1953 годы; в свидетельстве о праве собственности на землю от февраля 1993 года; сведениям государственного кадастра недвижимости.

Межевая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " которая была согласована со всеми смежными совладельцами в Акте согласования местоположения границы земельного участка домовладения " ... " по " ... " в " ... " от " ... " и указанная в государственном кадастре недвижимости соответствует межевой границе и площади, указанной в землеустроительном деле по межеванию земельного участка от " ... ", межевому плану вышеназванного земельного участка от " ... " и имеющемуся в нём чертежу земельных участков и их частей.

В период, предшествующий акту согласования межевых границ, земельного участка по " ... ", " ... " от " ... " проводились кадастровые работы в отношении данного земельного участка (землеустроительное дело " ... " от 1998 года) для перераспределения и закрепления площади земельных участков за домовладениями по " ... ", " ... " и по переулку Баранникову, " ... ". Межевые границы земельного участка по " ... ", " ... ", определённые в 2000 году, представлены в кадастровой выписке о земельном участке от " ... ".

В то же время, в ходе проведенного в рамках судебной землеустроительной экспертизы вышеуказанного экспертного исследования архивных документов и фактических границ спорных земельных участков с границами, указанными, в техническом заключении кадастрового инженера от " ... " по исправлению кадастровой ошибки, эксперт " Ф.И.О. "10 пришла к выводу о том, что имеются признаки кадастровой ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ в части определения местоположения межевой границы между спорными земельными участками.

Наличие кадастровой ошибки подтверждается и техническим заключением, подготовленным кадастровым инженером Свиридовым СВ., из которого следует, что при межевании принадлежащего " Ф.И.О. "5 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114046:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", была допущена кадастровая ошибка. Суть данной ошибки заключается в следующем: не были учтены две существующие характерные точки, определяющие местоположения ограждения между земельным участком с кадастровым номером 23:38:0114046:8 и земельным участком с кадастровым номером 23:38:0114046:21. Данные характерные точки имелись на местности как на момент проведения межевых работ, так и в настоящее время. Кроме того, данные характерные точки имеются в чертеже земельного участка от " ... ", изготовленном Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе " ... " Краснодарского края.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости, в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, из заключения кадастрового инженера и заключения эксперта усматривается наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего " Ф.И.О. "5

Вследствие вышеуказанной кадастровой ошибки часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114046:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", на которой расположен ряд коммуникаций, закрепленная за данным участком как фактически, так и правоустанавливающим документом постановлением главы " ... " Краснодарского края от " ... " " ... " по которому площадь земельного участка составляет 1179 кв.м., оказалась ошибочно исключенной из площади земельного участка, и в дальнейшем была также ошибочно включена в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114046:21, принадлежащего " Ф.И.О. "1

Эта кадастровая ошибка не была выявлена при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114046:21, принадлежащего " Ф.И.О. "1, и кадастровым инженером, осуществлявшим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114046:21, были приняты содержащиеся в ГКН сведения о местоположении указанной границы. При этом, то обстоятельство, что эти сведения не соответствуют фактическому местоположению указанной границы, кадастровым инженером не было принято во внимание.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На земельный участок, принадлежащий Чечеткиной О.В. имеются правоустанавливающие документы, а именно свидетельство на право собственности на землю серия РФ- XXVIII N N. 0904729, выданное правопредшественнице Попковой М.И. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству " ... " (рег. запись " ... " от " ... ") на земельный участок площадью 1179 кв.м., к которому приложен план земельного участка с описанием размеров и границ, постановление главы администрации " ... " от " ... " " ... ", которым за домовладением по " ... " в " ... " закреплен земельный участок площадью 1179 кв.м., чертеж земельного участка по " ... ", с описанием размеров и границ по состоянию на " ... ", составленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству " ... ".

При этом, правильность места расположения спорной межевой границы между земельными участками, подтверждается и наличием объекта искусственного происхождения, расположенного на земельном участке Чечеткиной О.В., который позволяет определить местоположение границ земельного участка, а именно существующей системой дворовой сети канализации жилого дома по " ... ", которая была оборудована по территории земельного участка по " ... " согласно проектной документации в 1979 году и существует по настоящее время.

Местонахождение дворовой сети канализации на территории земельного участка по " ... " и соответственно местоположение спорной межевой границы усматривается также из генеральных планов земельного участка, содержащихся в технических паспортах на домовладение по " ... " по состоянию на " ... ". " ... " и " ... ", копии которых имеются в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования Шабановой Е.В., суд первой инстанции отверг выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования по " ... ". 211 в " ... " от " ... " не был подписан собственником смежного земельного участка Дуванской И.В. (мать истицы Шабановой Е.В.), а был подписан ее супругом " Ф.И.О. "11, который не являлся собственником домовладения по " ... ", " ... " в " ... ". В связи с чем, суд посчитал, что требования закона при межевании были нарушены и на этом основании признал постановление главы " ... " Краснодарского края от " ... " " ... " недействительным в части закрепления за домовладением по " ... ", " ... " земельного участка общей площадью 1179 кв.м., а так же и акт установления и согласования в натуре точных границ землепользования домовладения по " ... " в " ... " от " ... ", свидетельство о праве собственности на землю от " ... " серия РФ-XXVIII " ... ", выданное Попковой М.И. и договор купли-продажи домовладения от " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "8 и Чечеткиной (Петровой) О.В. в части указания площади земельного участка по " ... " в " ... ", превышающей 1108 кв.м.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что на момент проведения межевых работ и составления акта установления и согласования в натуре точных границ землепользования домовладения по " ... " в " ... " от " ... " Шабанова Е.В. собственницей смежного земельного участка по " ... " не являлась.

Собственницей указанного земельного участка являлась ее мать Дуванская И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от " ... ", выданного председателем Комитета по земельной реформе.

В названном акте установления и согласования границ земельного участка по " ... " от " ... " в графе согласования с собственником земельного участка по " ... ", имеется подпись Дуванского В.В. - супруга Дуванской И.В.

" ... " Дуванская И.В. умерла, при жизни ни акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от " ... ",, ни постановление главы " ... " Краснодарского края от " ... " " ... ", ни свидетельство на право собственности Попковой М.И. на землю от 05.03.1998 года, ни договор купли-продажи домовладения от 26.07.2000 года Дуванская И.В. не оспаривала.

Наследница Шабанова Е.В. стала собственницей земельного участка по " ... " в 2008 году на основании решения Армавирского городского суда от " ... ", которым за ней признано право на жилой дом и земельный участок, площадью 580 кв.м. по " ... " в " ... ". Право собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. зарегистрировано " ... ", о чем имеется свидетельство о праве собственности от " ... ".

Суд первой инстанции не учел, что подписание акта согласования границ земельного участка в присутствии представителя собственника земельного участка, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от " ... " N 51-ФЗ (ред. от " ... ") ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным постановления главы " ... " Краснодарского края от " ... " " ... " на том основании, что акт не был подписан собственником земельного участка Дуванской И.В., а был подписан ее супругом Дуванским В.В. и тем самым акт не соответствует требованиям закона, является неверным.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом не учтено, что установленные и согласованные актом от " ... " границы земельного участка по " ... ". 211, сохранены до настоящего времени, то есть существует более 15 лет. А земельные участки " ... " и 211 по " ... " поставлены на государственный кадастровый учет еще в 2005 году, то есть Дуванская И.В. и следовательно её правопреемник Шабанова Е.В. должны были владеть информацией о фактическом местоположении границы земельных участков, которая существует с 1998 года.

Шабанова Е.В. обратилась в суд " ... ", то есть с пропуском годичного срока, установленного законом для признания оспоримых сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа Шабановой Е.В. в этой части иска.

В этой связи, вывод суда о том, что срок для обращения в суд Шабановой Е.В. с требованиями об оспаривании постановления, акта согласования, свидетельства о праве собственности на землю и договора купли-продажи земельного участка должен исчисляться с 2016 г., когда Шабанова Е.В. узнала о допущенном нарушении при составлении акта согласования границ, основаны на неправильном толковании норм права о сроках исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что из положений ЗК РФ и ФЗ от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и как следствие, признание его недействительным, не является основанием для признания правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными. В случае отсутствия подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как было указано выше нарушений прав собственника земельного участка по " ... " при составлении акта согласования границ " ... " допущено не было, поскольку акт был подписан представителем собственника земельного участка.

При таком положении, правовых оснований для признания вышеуказанных правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий Чечеткиной О.В. недействительными по доводам Шабановой Е.В. у суда не имелось. Иных оснований для признании сделок недействительными, предусмотренных законом, в решении суда не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований Шабановой Е.В.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие кадастровой ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ в части определения местоположения межевой границы между спорными земельными участками, данную ошибку следует устранить, порядок исправления регламентирован ст. 28 вышеназванного закона.

Таким образом, на основании вышесказанного, судебная коллегия находит встречные требования Чечеткиной О.В. обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Чечеткиной О.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении и площади её земельного участка в части расположения межевой границы между спорными земельными участками и в части размера площади её земельного участка, указанной неправильной как 1108+12 кв.м., вместо правильной 1164+12 кв.м. и производных от основного.

Удовлетворение встречных исковых требований Чечеткиной О.В. исключает удовлетворение искового заявления Шабановой Е.В. о восстановлении межевой границы, устранении помех в пользовании земельным участком, признании частично недействительными постановления Главы города Армавира, акта установления и согласования размеров и точных границ землепользования, свидетельства на право собственности на землю и договора купли-продажи по обстоятельствам, изложенным выше.

Поскольку судебной коллегией установлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Чечеткиной О.В., а именно, данные, содержащиеся в (РОСРЕЕСТР) на данный земельный участок не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, требования Чечеткиной О.В. об обязании Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществить учёт изменений земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки; признании недействительным межевого плана земельного участка по " ... ", составленный " ... " кадастровым инженером Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по " ... " " Ф.И.О. "6; признании недействительной постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка по " ... " в " ... "; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за Шабановой Е.В. на земельный участок по " ... " в " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... " так же подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не учел вышеизложенное, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Чечеткиной О.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Шабановой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять новое решение по делу, которым удовлетворить встречные исковые требования Чечеткиной О.В. и отказать в удовлетворении исковых требований Шабановой Е.В.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " в части расположения межевой границы между земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ", и земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ", и в части размера площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", указанной неправильно 1108+12 кв.м., вместо правильной 1164+12 кв.м.

Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером " ... " расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ". и земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: Краснодарский край. " ... ". в следующих координатах:

Т1 :Х=474114,65; Y=2312392,23

Т2:Х=474127,87; Y=2312399,77

ТЗ :Х=474143,92; Y=2312410,91

Т4:Х=474157,97; Y=2312422,81

Т5:Х=474165,77; Y=2312409,85

Апелляционное определение является основанием для осуществления учета изменений объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", в связи с исправление кадастровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " указанием вместо площади земельного участка 1108+12 кв.м. - площадь 1164+52 кв.м. в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в " ... ", составленный " ... " кадастровым инженером Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по " ... " " Ф.И.О. "15

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в " ... ", осуществленную на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного в " ... ". составленного " ... " кадастровым инженером Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по " ... " " Ф.И.О. "6, аннулировав сведения, содержащиеся в органе кадастрового учета о местоположении и площади земельного участка.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за Шабановой Еленой Валерьевной на земельный участок кадастровый " ... ". расположенный в г, Армавире по " ... ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... " (свидетельство о государственной регистрации права, выданное " ... " " ... " в части указания площади земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: