Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-33852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Легион" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Легион" обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к Лазаревой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа " ... " от " ... " в размере 2214019 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде 83/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18413 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Легион" к Лазаревой В.Е. удовлетворены частично.

С Лазаревой В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Легион" взыскана задолженность по договору займа в размере 671000 руб. и государственная пошлина в размере 9910 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года не согласился истец Кредитный потребительский кооператив "Легион", его представителем на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа ему во взыскании процентов по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер компенсационных взносов (процентов за заем) с 1182510 руб. до 55000 руб., а размер пени с 200000 руб. до 10000 руб. Указанные проценты не являются неустойкой, имеют иную правовую природу, в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ являются основным обязательством и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию учесть, что истцом еще на стадии подачи искового заявления интересы ответчика были учтены, поскольку пени, рассчитанная на основании п. 2.5 договора займа составила 2194438 руб. 31 коп. Истец же счел возможным уменьшить требование по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа до 200000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и при отказе истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, проигнорировал нормы ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке".

Кредитный потребительский кооператив "Легион" просит изменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года, а именно взыскать с Лазаревой В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Легион" задолженность по договору займа " ... " от " ... " в размере 1 988 510, 51 руб., из которых: сумма займа в размере 606 000 рублей, компенсация за пользование займом по состоянию на " ... " в размере 1 182 510, 51 рублей, пени в размере 200 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 83/100 доли жилого дома, назначение ? жилое, площадь: общая 104,3 кв. м., жилая 45,4 кв.м. инвентарный " ... ", литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: " ... " кадастровый (условный) " ... ", свидетельство о государственной регистрации права от " ... " " ... " Вид права: общая долевая собственность 83/100 доли и 1/2 доля земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов ? для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 410 кв. м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый (условный) " ... ", свидетельство о государственной регистрации права от " ... " " ... ". Вид права: общая долевая собственность 1/2 доля . Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 рублей.

Взыскать с Лазаревой В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Легион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 413 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Лазарева В.Е. указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Лазаревой В.Е. - " Ф.И.О. "5, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о слушании дела был извещен. От представителя заявителя апелляционной жалобы КПК "Легион" поступило заявление с просьбой слушание дела отложить на более поздний срок в связи с ее болезнью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки представителя заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие болезнь представителя КПК "Легион". Кроме того, КПК "Легион", являясь юридическим лицом, вправе направить в суд для участия в деле другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " ... " между истцом кредитным потребительским кооперативом "Легион" и ответчицей Лазаревой В.Е. заключен договор займа " ... ", по условиям которого ответчику на условиях платности, срочности и возвратности был предоставлен заем в сумме 306 000 рублей, со сроком погашения через 11 месяцев, то есть до " ... " Согласно договору установлена компенсация за пользование займом в размере 72 % годовых.

Дополнительным соглашением от " ... " к договору займа " ... " от " ... " КПК "Легион" предоставил заемщику сумму в размере 300 000 рублей с датой погашения " ... "

Дополнительным соглашением " ... " от " ... " к договору займа " ... " от " ... " КПК "Легион" изменил срок погашения задолженности, определив его до " ... "

Дополнительным соглашением " ... " от " ... " к договору займа " ... " от " ... " изменен срок погашения задолженности на " ... "

Кроме того, в п. 2.5 Договора займа устанавливается пеня в случае несвоевременной оплаты компенсации или погашения займа более 3-х рабочих дней, которая рассчитывается по формуле: сумма займа х (ставка по целевым компенсационным взносам х 2): 365 (366) дней за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом и ответчицей Лазаревой В.Е. был заключен договор залога " ... "з от " ... ", согласно которому предметом договора является принадлежащее на праве собственности Лазаревой В.Е. недвижимое имущество, а именно: 83/100 доли жилого дома, назначение - жилое, площадь общая 104,3 кв.м., расположенного по адресу: " ... "; 1/2 доля земельного участка, площадь 410 кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Предмет залога оценен сторонами в 2 000 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в установленный договором займа срок и по настоящее время ответчик не погасил основную сумму займа, а также проценты за пользование займом, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа " ... " от " ... " по состоянию на " ... " составляет 2 214 019,86 рублей, в том числе: сумма займа - 606 000 рублей; целевые компенсационные взносы за пользование займом за период с " ... " по " ... " - 1 378 019,83 рублей; пени - 230 000 рублей.

Армавирским городским судом Краснодарского края объективно установлено, что истец выполнил возложенные на него в силу договора обязательства и предоставил ответчику денежные средства в объеме, определенном договором займа. Ответчик, обязательств по возврату полученного займа и компенсации за пользование им не исполнил, чем нарушил условия договора.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку истец ранее не предъявлял требований к ответчице, то способствовал увеличению суммы компенсационных взносов и пени, злоупотребив своим правом.

В соответствии с требованием ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются все основания для применения к возникшим правоотношениям о взыскании компенсационных взносов и пени ст. 333 ГК РФ.

П. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, расположенного по адресу: " ... " в силу положений ст. 79 ГПК РФ судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 83/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: " ... " составляет 1 806 600 рублей. При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в размере 1440 000 руб. (80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога).

Эксперт в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер взысканной задолженности по договору займа " ... " от " ... " составляет 671 000 рублей, а стоимость заложенного имущества - 1 806 600 рублей, что существенно превышает размер взысканной судом задолженности. Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, Армавирским районным судом Краснодарского края в удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество верно отказано.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: