Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-33902/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

с участием прокурора Швед А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данелян Ж.А. Данелян А.И., Данелян О.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Данелян Ж.А. Данелян А.И., Данелян О.И. обратились в суд с иском к Данелян И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и аннулировании регистрации по месту жительства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Данелян Ж.А. Данелян А.И., Данелян О.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Данелян Ж.А. - Девятьярову Т.В., просившую об отмене решения, заключение прокурора Швед А.А., в котором он полагал возможным оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, домовладение " ... ", является жилым домом, и находится в собственности органа муниципальной власти.

Судом установлено из выписки из лицевого счета, что истцы являются нанимателями квартиры N 115 в указанном жилом доме.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В силу ст. 305 ГК РФ такие же права предоставлены и другим лицам, не только собственникам имущества, но и тем, кто на законных основаниях владеет этим имуществом.

Учитывая, что истцы на законных основаниях владеют спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истцов с настоящим иском является законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик является бывшим членом данной семьи, супругом истца Данелян Ж.А., в настоящее время, их брак расторгнут, ответчик является бывшим членом семьи истцов по делу, нанимателей спорной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу сложились неприязненные отношения в течение длительного времени. Как указывает сторона истца, ответчик злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вынужденно не проживает в спорной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка номер 97 по Хостинскому району г. Сочи от 25 мая 2016 года между сторонами по данному гражданскому делу определен порядок пользования спорной квартирой, и ответчику по делу для проживания выделена одна из комнат указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные указанным решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанным выше решением мирового судьи установлено наличие меду настоящими сторонами в течение длительного времени неприязненных отношений, которые сделали невозможным проживание ответчика в указанной квартире, данным решением суда ответчику в пользование для проживания выделена отдельная комната в данной квартире.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих доводы иска, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования необоснованны, поскольку согласно действующему законодательству обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а согласно решению мирового судьи судебного " ... " от 25 мая 2016 года между сторонами по данному гражданскому делу определен порядок пользования спорной квартирой, и ответчику по делу для проживания выделена одна из комнат указанной квартиры, решение мирового судьи вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: