Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-33905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алагуляна Р.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Алагулян Р.С. обратился в суд с иском к Тачилиной Н.Н. о выделе доли и устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... " в соответствии с вариантом " ... " заключения эксперта, при котором:

Алагулян Р.С. (на схеме заштриховано зеленым цветом) определен в пользование земельный участок общей площадью 162,6 кв.м., под жилым домом литер "Е" и прилегающей территорией, в границах:

- по фасаду по " ... " - 13,39 м;

- по противоположной стороне со смежным земельным участком " ... " по " ... " - 0,80м, 9,08м, 1,52м, 1,80м, 0,24м;

- по правой стороне с участком Тачилиной Н.Н. - 9,15 м, 0,87м, 1,82м;

- по левой стороне со смежным участком " ... " по " ... " -12,44м.

Тачилиной Н.Н. (на схеме заштриховано синим цветом) определен в пользование земельный участок общей площадью 342,2 кв.м., под жилым домом литер "Вв", сараем литер "Г1", гаражом - летней кухней литер "ГЗ", уборной литер "Г6", душем литер "Г7" и прилегающей территорией, в границах:

- по фасаду по " ... " - 4,42м, 14,50 м;

- по противоположной стороне со смежным участком " ... " по " ... " - 5,53м, 10,61м, далее со смежным участком " ... " по " ... " - 11,14м;

- по правой стороне со смежным участком " ... " по " ... " -21,99м;

- по левой стороне с участком Алагулян Р.С. по стене гаража - летней кухни литер "ГЗ" - 9,15м, далее - 0,87м, далее по стене дворовой уборной литер "Г6" - 1,82м.

Тачилина Н.Н. решением суда обязана засыпать выгребную яму под дворовой уборной литер "Г6".

В удовлетворении остальной части исковых требований Алагулян Р.С. к Тачилиной Н.Н. о выделе доли и устранении помех в пользовании участком отказано.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года не согласился истец Алагулян Р.С. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между совладельцами фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком.

Кроме того, Алагулян Р.С. считает утверждение суда о том, что сторонами длительное время не оспаривалось проживание совладельцев в отдельных домах с изолированными дворами и собственным входом в каждый двор, не в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. У совладельцев действительно имеются отдельные жилые дома, но земельным участком Алагулян Р.С. и " Ф.И.О. "6 пользовались совместно, он не был разделен забором. Считает, что утвержденный судом вариант определения порядка пользования земельным участком нельзя считать фактически сложившимся. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по вине ответчицы его семья пользуется не положенными им " ... " кв.м земельного участка. В связи с чем, они не имеют возможности вести подсобное хозяйство, либо оборудовать зону отдыха для детей. Считает, что наиболее приемлемым является вариант " ... " заключения эксперта, который, по его мнению, соответствует юридическим долям собственников и связан с минимальными затратами для сторон по делу.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... " в соответствии с юридическими долями следующим образом: Алагуляну Р.С. определить в пользование земельный участок площадью 252,5 кв.м, под жилым домом лит.Е и прилегающей территорией в границах:

-По фасаду по " ... " -13,39 м; по противоположной стороне со смежным участком " ... " по " ... " - 0,80 м, 9,08 м, 1,52 м, 1,80 м, 5,78 м, 10,61 м, далее со смежным участком " ... " по " ... " - 8,50 м;

По правой стороне с участком Точилиной Н.Н. по стене гаража - летней кухни литер ГЗ -9,15 м, 1,34 м, 7,79 м, 3,44 м, 6,92 м, 6,31 м;

По левой стороне с смежным участком " ... " по " ... " -12.44 м.

-Точилиной Н.Н. определить в пользование земельный участок площадью 252,5 кв.м под жилым домом литер Вв, гаража -летней кухней литер ГЗ, душем литер Г7 и прилегающей территорией в границах:

По фасаду по " ... " - 4,42 м, 14,50 м; по противоположной стороне с участком Алагулян Р.С- 7,79 м, 3, 44 м, 6,92 м, 6,31 м; далее со смежным участком " ... " по " ... " -2,04 м, по правой стороне со смежным участком 424 по " ... ".99 м; по левой стороне с участком Алагулян Р.С. по стене гаража - летней кухни литер ГЗ-9,15 м, далее 1,34 м.

В возражениях на апелляционную жалобу Тачилина Н.Н. указала, что считает принятое судом решение законным и обоснованным. Просит судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Тачилиной Н.Н. - " Ф.И.О. "7, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы Алагулян Р.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обжалуемое решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Алагулян Р.С. и ответчица Тачилина Н.Н. являются собственниками каждый по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от " ... " серия 23-АН " ... " и свидетельством о государственной регистрации права собственности от " ... " серия 23-АН " ... ".

В пользовании Алагулян Р.С. находится жилой дом литер "Е", общей площадью 45,5 кв.м, а в пользовании Тачилиной Н.Н. находится жилой дом литер "Вв", общей площадью 47,3 кв.м и хозяйственные строения: литер "Г1" - сарай, литер "Г3" - гараж-летняя кухня, литер "Г6" - уборная, литер "Г7" - душ.

Согласно ч. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края в силу положений ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза для определения порядка пользования земельным участком.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении правомерно пришел к выводу о том, что целесообразно применить вариант " ... " определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом. Как установлено судом, именно такой вариант раздела домовладения не ущемляет интересы сторон. Препятствий для определения порядка пользования земельным участком по данному варианту судом первой инстанции не установлено. При этом судом достоверно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м. был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. в соответствии с соглашением от " ... ", заключенным между совладельцами " Ф.И.О. "8, Алагулян Р.С. и " Ф.И.О. "6 (договор дарения заключен с Тачилиной Н.Н. " ... ").

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между совладельцами спорного земельного участка фактически сложился порядок пользования, они более двадцати лет проживали в отдельный жилых домах, изолированными дворами и собственным входом в каждый двор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла в выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. Вариант определения порядка пользования земельным участком " ... ", на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы в заключении эксперта отсутствует. В судебном заседании истец не просил о назначении по делу дополнительной экспертизы. Соответственно указанный истцом в апелляционной жалобе вариант определения порядка пользования земельным участком не может быть положен в основу судебного решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению судебной коллегии, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алагуляна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: