Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-34236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарь И.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь И.В. обратилась в суд с иском к Садовниченко О.Н., в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... " заключенную между Садовниченко О.Н. и Садовниченко И.А. " ... " и применить последствия недействительности этой сделки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года в удовлетворении иска Бондарь И.В. отказано в полном объеме.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года Бондарь И.В. не согласилась. Ею подана на решение апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание ее доводы по делу, не оценил представленные ею доказательства. Считает, что ответчиком не было представлено суду доказательств того, что фактическим владельцем кафе, расположенного на спорном земельном участке и самого спорного земельного участка является Садовникова И.А. - дочь ответчицы. Считает, что суд должен был установить, передавались ли Садовниченко И.А. фактически денежные средства Садовниченко О.Н. за проданный земельный участок. Однако суд данный факт не устанавливал. Бондарь И.В. выражает сомнение в апелляционной жалобе в том, что стороны сделки имели намерение её исполнять. Кроме того, считает что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал факт направления истицей ответчице досудебной претензии еще в сентябре 2014 года. И уже после получения ответчицей досудебной претензии была совершена оспариваемая сделка по отчуждению участка. В связи с чем Бондарь И.В. и считает ее недействительной, мнимой. Заявитель в жалобе просит судебную коллегию решение суда первой инстанции от 15 сентября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Садовниченко О.Н. и третьего лица Садовниченко И.А. - " Ф.И.О. "6, действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционную жалобу Бондарь И.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Бондарь И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе была извещена, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением отделения связи о ее извещении. О причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению судебной коллегии, истец не доказал свои доводы о том, что его права, свободы или законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Решением Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " с ответчицы Садовниченко О.Н. в пользу Бондарь В.И. взысканы денежные средства в размере 165000 рублей. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " с ответчицы Садовниченко О.Н. в пользу Бондарь И.В. взысканы денежные средства в размере 696000 рублей. На момент подачи иска Бондарь В.И. к Садовниченко О.Н. о взыскании суммы долга по расписке согласно имеющимся выпискам из ЕГРП от " ... " и от " ... " Садовниченко О.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства и для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... ". Определением Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " по заявлению истца был наложен арест на имущество Садовниченко О.Н. в том числе на спорный земельный участок категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства и для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: " ... " кадастровый " ... ".

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 1600 кв.м. расположенный по адресу: " ... " кадастровый " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " принадлежит на праве собственности Садовниченко И.А. Указанное обстоятельство подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", копия которого имеется в материалах дела. Ранее, судом установлено, спорным имуществом владела ответчица Садовниченко О.Н.

При вынесении решения суд руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Оспариваемый договор купли-продажи был подписан как ответчицей по спору, так и третьим лицом собственноручно.

Судом установлено, что сделка купли-продажи, заключенная между Садовниченко О.Н. и Садовниченко И.А. " ... " оформлена в соответствии с требованиями закона. Стороны выразили свою волю на совершение и оформление сделки купли-продажи земельного участка.

В силу ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка прошла государственную регистрацию, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Садовниченко И.А. Из п. 4 оспариваемого договора следует, что стороны сделки оценили земельный участок в 100000 рублей, которые Покупатель выплатил Продавцу до подписания договора полностью. При этом указано, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, поскольку стороны договора письменно отразили в тексте договора состоявшийся факт передачи денежных средств, то какое-либо дополнительное доказательство в виде расписки о получении продавцом Садовниченко О.Н. денежных средств по договору не требовалась. При таких обстоятельствах законодательство Российской Федерации не содержит требования об обязательном составлении расписки, свидетельствующей о получении продавцом денежных средств. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сделка совершена между близкими людьми -матерью и дочерью.

Как следует из требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подписание договора его сторонами является достаточным и единственно необходимым доказательством указанного в п. 4 договора факта оплаты по договору. Поскольку сторонами договор подписан, то из этого следует, что оплата произведена. В договоре не содержится никаких дополнительных условий, касающихся расчета за приобретаемое недвижимое имущество, в том числе необходимость составления сторонами дополнительных расписок о передаче денежных средств по договору. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами оговорены все его существенные условия, в том числе указаны условия о проведении расчетов до подписания договора, поэтому составление в данном случае дополнительной расписки не требуется, так как законом это не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истицей не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, то есть не представлены доказательства мнимости совершенной ответчицей и третьим лицом сделки. Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что на спорном земельном участке Садовниченко И.А. возведено нежилое здание, общей площадью 83,8 кв.м., то есть Садовниченко И.А. фактически использует приобретенный земельный участок, пользуясь своим правом собственника, а не создает видимость его использования.

Судебной коллегией учтены результаты обозрения в судебном заседании суда первой инстанции материалов гражданских дел " ... " и " ... " по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции вынесены решения о взыскании с Садовниченко О.Н. в пользу Бондарь И.В. и Бондарь В.И. денежных средств. При этом судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы гражданского дела о взыскании с Садовниченко О.Н. 165000 рублей не содержат сведений о вручении досудебной претензии Садовниченко О.Н. Исковое заявление принято к производству " ... ", стороны вызваны на беседу " ... ". Первое судебное извещение при этом направлено Садовниченко О.Н. лишь " ... ", то есть уже после совершения оспариваемой сделки. Исковое заявление о взыскании с Садовниченко О.Н. денежной суммы в размере 696000 рублей поступило в суд " ... ", принято к производству " ... ", первое извещение Садовниченко О.Н. направлено " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до принятия указанных исков к производству суда они оставлялись судом без движения, впоследствии возвращались, не свидетельствуют об осведомленности Садовниченко О.Н. относительно притязаний Бондарь В.И. и Бондарь И.В. на спорный земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истицей не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, то есть не представлены доказательства мнимости совершенной " ... " ответчицей и третьим лицом сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разобрался в сложившейся ситуации, не исследовал представленные стороной истицы доказательства и вынес несправедливое решение не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Доводы же апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, несостоятельны. В связи с чем, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бондарь И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: