Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-34363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) к Кубышта А.Н. о сносе самовольно возведенного строения

с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

по частной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

АМО Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Кубышта А.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 г. представителю Кубышта А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

04 октября 2016 г. представитель Кубышта А.Н. по доверенности Литра Е.Н. обратилась в районный суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 г., сославшись на то, что в строительстве существующего забора, который подлежит сносу, по мнению истца, ответчик участия не принимал. Забор возведен ОАО "Краснодасркий ЗИП" до приобретения Кубыштой А.Н. земельного участка и объектов на нем.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 г. заявление представителя Кубышта А.Н. по доверенности Литра Е.Н. о разъяснении решения суда первой инстанции удовлетворено.

В частной жалобе представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не извещались и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частей 2-3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного процессуального вопроса такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход, допущено не было.

Так, удовлетворяя заявление представителя Кубышта А.Н. по доверенности Литра Е.Н. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 г., суд, прежде всего, исходил из того, что необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 г. исковые требования АМО Краснодар к Кубышта А.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое строение, общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - удовлетворены.

Право на подлежащий сносу объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... ", погашено, что подтверждено выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( " ... ").

Объект демонтирован, что подтверждается актом обследования, выполненным кадастровым инженером Корнеевой Е.А., в котором указано что здание с кадастровым номером " ... " расположенное по адресу: " ... " прекратило свое существование в связи со сносом (т " ... ").

Как правильно установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества, который являлся предметом спора, был возведен путём установки металлических конструкций кровли на существовавший с 1978 г. капитальный кирпичный забор (ограждение) территории завода ЗИП, что подтверждено топографическими съёмками разных лет, копией технического паспорта, в которых отражён кирпичный забор.

При этом суд обоснованно определил, что земельный участок, по сути, приведен в первоначальное состояние, о чем свидетельствуют технический паспорт ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от " ... ", составленный по результатам обследования объектов, а также геодезическая съемка 1978 г. ( " ... ").

Более того, судом правомерно установлено, что указанные документы подтверждают, что Кубышта А.Н. участия в строительстве забора (ограждения) не принимал, поскольку согласно договора купли-продажи от " ... " Кубышта А.Н. приобрел земельный участок с объектами недвижимости, расположенными на предназначенной для их эксплуатации площадке (огороженной территории), площадь " ... " кв.м ( " ... ").

Судом также учтено, что протяженность забора, согласно технического паспорта, " ... " м и с внешней стороны улицы к нему прикреплены городские коммуникации, к которым подключены многоквартирные дома (электрические кабеля, теплотрасса) и снос забора - повлечет их уничтожение либо повреждение.

Кроме того, четвертой стеной бывшего нежилого строения являлась смежная стена существующего здания тира (литер "Г177"), разбор указанной стены повлечет разрушение данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявления представителя Кубышта А.Н. по доверенности Литра Е.Н. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 г., поскольку в строительстве существующего забора ответчик не принимал участие и его демонтаж недопустим из-за возможного разрушения смежной стены здания тира (литер "Г177").

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хлопиной Ю.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи